магазином с патронами, две гранаты с запалами, и иные предметы, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Я<...>, Т.Р. (сотрудников УФСБ России по Астраханской области) о тех же обстоятельствах; - показаниями свидетелей А. и Д. (понятых) об обстоятельствах проведения опознания свидетелем «Х<...>» осужденного ФИО1; - показаниями свидетеля Н. (участкового инспектора отдела МВД РФ по Ахтубинскому району) о том, что 2 ноября 2017 г. он был очевидцем предъявления ФИО1 сотрудниками ФСБ РФ постановления суда о разрешении на производствообыска в его жилище, после чего он попытался скрыться, но был остановлен и препровожден в дом; какие-либо предметы участники оперативно-следственной группы в дом ФИО1 не вносили; до начала обыска кто-либо из сотрудников правоохранительных органов в дом ФИО1 не входил; - показаниями свидетелей У., Ч. и Ш. (работников кафе «Фаворит»), согласно которым в выходные и праздничные дни в кафе действительно собирается много посетителей, в том числе военнослужащих; - протоколом обыска от 2 ноября 2017 г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО2 информации и документов, касающихся деятельности ООО «Малое инновационное предприятие «Мехатроника». В судебном заседании представитель должника пояснил, что вся документация общества изъята следственными органами при производстве обыска. В материалы дела представлено постановление судьи Ростовского областного суда от 17.07.2018, из содержания которого следует, что Следственным управлением ФСБ России получено разрешение на производство обыска у ФИО2 Определением суда от 24.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 21.08.2018. С целью всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, суд считает необходимым в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать необходимые для правильного рассмотрения спора сведения у Следственного управления ФСБ России. На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
февраля 2007г. и 18 июля 2007 г. на общую сумму 11 000 000 руб., им не представлены. При этом суд относится критически к доводам кредитора об изъятии документов в ходе обыска без описи и составлении протокола, поскольку такой обыск проводится в присутствии понятых, которые в случае необходимости подтверждения изъятия у него документов могли быть заявлены для вызова в качестве свидетелей. Кроме того, из постановления Елабужского городского суда от 30 января 2015г. следует, что разрешение на производство обыска дано по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.101), который не представил доказательства, что бухгалтерская документация должника хранилась у него дома, а не в кафе, расположенном на территории парка аттракционов, и являющимся, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом расположения органов управления должника. Также суд отмечает, что первоначальные запросы о предоставлении документов, предусмотренных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35, были датированы определениями арбитражного суда от 19.12.2014г. и 22.12.2014г. и могли быть предоставлены
в газете «Коммерсант» № 20 от 03.02.2018 21.03.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО2 информации и документов, касающихся деятельности ООО «Малое инновационное предприятие «Мехатроника». В материалы дела представлено постановление судьи Ростовского областного суда от 17.07.2018, из содержания которого следует, что Следственным управлением ФСБ России получено разрешение на производство обыска у ФИО2 Определением от 30.07.2018 судом у УФСБ России по Ростовской области запрошен перечень изъятой у ФИО2 документации общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» в ходе производства по уголовному делу № 11807007701000059. В письме от 10.08.2018 УФСБ России по Ростовской области сообщило, что уголовное дело находится в производстве Следственного управления ФСБ России. С целью всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора, необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, суд
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству истца суд в порядке пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от 17.03.2010г.). Истец в судебном заседании заявил ходатайство о даче разрешения арбитражным судом на проведение обыска в здании, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку согласно действующему законодательству у арбитражного суда отсутствуют полномочия по даче соответствующих разрешений на производство обыска . Кроме того, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО8 по обстоятельствам установки подвесного потолка в здании, расположенном по адресу: <...>. Указанное ходатайство отклонено на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе обстоятельства установки подвесного потолка не имеют значения для данного дела. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в порядке статьи
РФ). Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения мотивировал следующим. Истцом не подтвержден факт незаконности действий сотрудников милиции по производству обыска и изъятию имущества, в связи с чем вина ответчика в нанесении ущерба не установлена. Кроме того, не подтвержден документально размер ущерба. Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено постановление о разрешении на производствообыска в жилище, находящемся по адресу: <...>, у ФИО2 и ФИО1 На основании указанного постановления в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2 и ФИО1, использующейся ими для предпринимательской деятельности по ремонту сотовых телефонов, был проведен обыск, в ходе которого из квартиры были изъяты системные блоки, сотовые телефоны, оборудование для их ремонта, запасные детали к сотовым телефонам, карты памяти и документация, всего 298 наименований, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 17.07.2007 года. После
Судья Костенко Т.Н. дело N 22-194 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 12 января 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу А. и А1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище А., А1. Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления А. и А1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года дано разрешение на производство обыска в жилище А., А1. по адресу: ****. В обоснование
доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО7 с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судьей ФИО6 дано разрешение на производство обыска в жилище по неопределенному адресу. Разрешение на производство обыска дано на территории <адрес>, однако фактически обыск произведен в другом субъекте РФ – <адрес>. В ходе проведения обыска не было обеспечено участие специалиста. В судебном заседании адвокат ФИО7 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что разрешение на производство обыска было дано на территории <адрес>, однако фактически обыск произведен в другом субъекте
именно им, тем самым, фактически поставив его в положение подозреваемого лица, при этом диктофон был изъят у ФИО9 09.10.2013г., то есть спустя два месяца и два дня с момента возбуждения уголовного дела и до момента изъятия ФИО9 использовал данный диктофон в своих целях. Считает, что суд не учел, что обыск проводился у адвоката, защищающего интересы обвиняемого по делу, и посещение им следственного изолятора было связано именно с осуществлением обязанностей адвоката. Полагает, что давая разрешение на производство обыска на его рабочем месте, суд не исследовал вопрос об объективной потребности в производстве этого действия, не исследовал обстоятельства дела и привел в своем решении голословные утверждения следствия, основанные на предположениях, домыслах и догадках, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона. Оспариваемое постановление не содержит оснований и фактов, достаточных для того, чтобы полагать, что указанный диктофон находился именно в его служебном кабинете. По указанным доводам просит постановление суда отменить как незаконное. Возражения на апелляционную
удовлетворено ходатайство дознавателя ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» О. о производстве обыска по месту проживания Н.1 по адресу: .... Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 апреля 2019 года, постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в интересах Н.1., адвокат Ожима А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что разрешение на производство обыска по адресу: ..., дано судом незаконно, поскольку его подзащитный не проживает в ..., а проживает в ...; дом по праву наследования принадлежит его матери. Н.1 ремонтировал дом, иногда ночевал в нем, однако для постоянного проживания дом не был приспособлен. Отмечает, что обыск проведен без участия собственницы дома Н.2., чем нарушены ее конституционные права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ходатайство дознавателя о производстве обыска не было достаточно обоснованно: в нем не
