по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации. 7.32. Рассматривает материалы и представляет в центральный аппарат Росприроднадзора мотивированное заключение о согласовании вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья, коллекций и предметов коллекционирования по минералогии и палеонтологии, костей ископаемых животных, минерального сырья. 7.33. По поручению центрального аппарата Росприроднадзора подготавливает и представляет в центральный аппарат Росприроднадзора мотивированные заключения о возможности выдачи разрешений на: 7.33.1. захоронение грунта, извлеченного при проведениидноуглубительныхработ , во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; 7.33.2. создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ, а также прокладку подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации; 7.33.3. строительство, реконструкцию, проведение изыскательских работ для проектирования и ликвидацию подводных линий связи во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. 7.33.4. захоронение отходов
Минприроды России от 24.03.2014 N 147 Приложение 1 ФОРМА ОТЧЕТНОСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ НАБЛЮДЕНИЙ ЗА РАЙОНОМ ЗАХОРОНЕНИЯ ГРУНТА, ИЗВЛЕЧЕННОГО ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ И В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И СОСТОЯНИЕМ МОРСКОЙ СРЕДЫ ОТЧЕТ по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, и состоянием морской среды в 20__ году 1. Сведения о выданных разрешениях на захоронение грунта, извлеченного при проведениидноуглубительныхработ (далее - донный грунт) (с указанием номеров и дат). 2. Сведения о районе осуществления наблюдений: а) географические координаты района захоронения донного грунта; б) гидрографические сведения о районе захоронения донного грунта; в) карта района осуществления наблюдений с расположением пунктов (станций) наблюдения. 3. Характеристика донного грунта. 4. Информация по примененному методу захоронения донного грунта. 5. Сведения о проведении наблюдений в районе захоронения донного грунта в соответствии с программой наблюдений: - географические координаты
Извлеченный грунт с рефулера высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова, в 50-ти метрах от его северной оконечности. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта составил 128 200 м3. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным представителем общества по доверенности ФИО4 без возражений, и предприятием не опровергнуты. На основании изложенного, применив положения приведенных выше статей Водного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ФГУП «Росморпорт» было обязано получить разрешение на проведение дноуглубительных работ , осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля. Однако указанное разрешение предприятием «Росморпорт» не получено. Суды по делу № А53-12788/2009 пришли к выводу,что доводы заявителя жалобы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений п.18 ч.3 ст. 11 Водного кодекса, предусматривающего, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется
иной срок не установлен федеральным органом. Из материалов дела следует, что настоящее заявление об оспаривании постановления административного органа от 08.06.2009 г., полученное представителем общества 08.06.09 г. , подано в арбитражный суд Ростовской области 23.06.2009 г, . т.е. пределах срока, указанного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Таким образом, заявление общества подлежит рассмотрению по существу. Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что им были получены все согласования на проведение дноуглубительных работ. Разрешение на проведение дноуглубительных работ (как отдельный документ) не было получено, так как ранее специальные разрешения на сброс грунта в водные объекты выдавались территориальными органами МПР России и спецморинспекциями МПР России, а в настоящее время функции контроля и надзора на море переданы в Росприроднадзор и его территориальные органы, однако в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования полномочия на выдачу данного вида разрешений отсутствуют. Об этих обстоятельствах было указано в Письме Росприроднадзора от 04.05.2006 г.
требуется, поскольку дноуглубительные работы проводились в акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала, судом не принимается, поскольку предприятием фактически используется водный объект – Каспийское море, за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, для свалки грунта. Как следует из представленных предприятием схем и технического задания, действительно места свалки грунта расположены за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, принадлежащего предприятию. Фактически отвал грунта многочерпаковым земкараваном и рефулерным земснарядом осуществляется в воде, а не на берегу. Предприятие не имеет разрешение на проведение дноуглубительных работ , осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля. В результате деятельности предприятия по сбросу грунта в указанных выше больших количествах за пределами Волго-Каспийского морского судоходного изменилось дно. Факт выполненных работ подтверждается письмами ООО «Дноуглубительная компания» «КаспТрансФорм» № 1179 от 03.06.2009 года, письмом АФ ФГУП «Росморпорт» № 1500 от 02.06.2009 года, а также не оспаривается предприятием. Ссылка предприятия на письма управления Роспотребнадзора, государственного предприятия
размеры озера, его заболоченность, температуру воздуха 26 градусов по Цельсию, рабочий день и количество выловленной рыбы – 5,14 кг. В заседании представитель ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» пояснил, что размер илистых отложений составляет до 80 см. Факт включения озера Крестовое в программу рыбоводно-мелиоративных работ не свидетельствует о том, что заявителем на берегу озера оборудовалась зимовальная яма. Размеры ямы, которая вырыта экскаватором на берегу озера и размеры самого озера ставят под сомнение возможность подготовки зимовальной ямы. Разрешение на проведение дноуглубительных работ на озере Крестовое Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области не давало. Состояние подъездных путей – фото на стр. 103, наличие большого количества транспорта, как указано в письме инспектора по охране окружающей среды от 07.07.2010 № 649 л.д. 26 – 4 самосвала, вагончик, 5 емкостей с ГСМ, свидетельствуют о производственном характере работ. Факт добычи песчано-гравийной смеси подтверждается объяснениями лиц, проводивших работу, актом проверки от 28.07.2010, письмом государственного инспектора Оренбургской области
работ по Договору обусловлено двумя факторами: перечисление Заказчиком аванса, размер которого согласован сторонами в пункте 2.2. Договора, и соответствующего разрешения Заказчика на проведение работ в акватории, расположенной под временным сооружением переправы. Платежными поручениями от 25.04.2019 №71919 и от 27.05.2019г. №967 на р/счет Подрядчика был перечислен авансовый платеж по Договору в размере 11 970 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что соответствует требованию п. 2.2 Договора по оплате аванса в размере 30 %. Поскольку разрешение на проведение дноуглубительных работ не поступало в адрес Подрядчика, последний обратился к Заказчику за соответствующим разрешением. 30.05.2019г. письмом№02-0538/19-БМ. Заказчиксогласовалпроизводство дноуглубительных работ с ограничением 5-6 метров в непосредственной близости от габаритов технологического моста. При этом проведение дноуглубительных работ под технологическим мостом на глубину минус 19,7 метров Заказчиком так и не было предоставлено Подрядчику. Не смотря на отсутствие необходимого разрешения, Подрядчиком проведен ряд подготовительных работ в рамках Договора. Так, под технологическим мостом выполнены предварительные промеры глубин, о чем
деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу необоснованными. При рассмотрении дела должностное лицо и судья верно исходили из того, что в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование именно Обществу дано разрешение на проведение дноуглубительных работ в устьевой части реки Озерная. В результате проведения рейдовых мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлено проведение дноуглубительных работ с использованием экскаватора <данные изъяты>, который поименован в решении от 23 октября 2014 года о предоставлении водного объекта в пользование и по данным Гостехнадзора Камчатского края зарегистрирован за ООО «Витязь Авто» (л.д. 61-62, 72). Данных о том, что река Озерная в ее устьевой части предоставлена в пользование иным лицам, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства
заседании заявленные исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что после допроса специалистов в данном случае ответчиком произведен не капитальный ремонт, а незаконное строительство причала. Представитель ответчика ООО «ПК «ЭКО+» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части незаконных действий юридического лица, выразившиеся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения капитана морского порта Астрахань на проведение дноуглубительных, возложения обязанности получить разрешение на проведение дноуглубительных работ у Капитана морского порта Астрахань, просит увеличить срок для получения соответствующих разрешений не менее 380 дней, указывает о том, что истец фактически подменяет понятия капитальный ремонт и строительные работы. Требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска в части представителю ответчикаООО «ПК «ЭКО+» ФИО1 судом разъяснены, письменное заявление приобщено к материалам дела. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «АМП Каспийского моря» Капитана морского порта Астрахань ФИО2 в
