возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта возникновения у него права собственности на спорное имущество. При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебных экспертиз, не оспоренные заявителем в установленном порядке, свидетельствующие о наличии самостоятельной эксплуатации спорных объектов, не препятствующих использованию ранее существующей водопроводной сети, созданных истцом за счет собственных средств с согласованием уполномоченных органов, при оформлении разрешения на проведение земельных работ . С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы администрации
неполучение согласований может повлечь как необоснованную выдачу разрешений, так и причинение вреда объектам культурного наследия. Границы территории объекта археологического наследия «Городище «ТЭЦ», первое тысячелетие до н.э –ХVв.н.э, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, территория ТЭЦ, определены в разделе «Охрана историко-культурного наследия» в составе генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы от 26.01.2012 №25,п.15. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:601 расположен по адресу: <...>, на территории объекта археологического наследия- «Городище «ТЭЦ».Памятник поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.200г №313-КЗ «О передаче объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края». До настоящего времени указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения, следовательно в отношении территории объекта культурного наследия распространяются ограничения, предусмотренные законодательством о государственной охране объектов культурного наследия, предусматривающие необходимость проведения на земельных участках, подвергавшихся интенсивной хозяйственной деятельности и застройке, спасательных археологических полевых работ в виде археологических наблюдений. Суды необоснованно сослались
Учитывая изложенное, согласно нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе Правил №861, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе акта технологического присоединения от 2018 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019, которым установлено, что 13.04.2019 ООО «Компания «Орьтехцентр» проводило работы по ул. Монтажников, по раскопке траншеи тракторами и бульдозерами для проведения электрического кабеля к подстанции для питания электричеством завода по изготовлению асфальта, представлено разрешение на проведение земельных работ , арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия виновных действий ООО «Компания «Орьтехцентр» в нарушении прав ООО «Атом» как собственника двух кабельных линий 10 кВ от ПС «Инвертор» до РП, расположенных по адресу <...>, выразившихся в фактическом несанкционированном воздействии (обрезании) двух кабельных линий, питающих подстанцию истца. В результате данных противоправных действий истец лишился возможности использования принадлежащего ему имущества по назначению. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что
которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что в рамках дела № А63-6314/2017 вина предпринимателя не устанавливалась. Доказательств того, что предприниматель действовал при исполнении договора № 112 от 19.12.2016 недобросовестно и не разумно не представлено. Кроме того, управлением работы, выполненные по договору, оплачены без замечаний. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель не обязана была получать разрешение на проведение земельных работ по договору № 112, данная обязанность лежит на заказчике. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено
факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным. Из представленных по делу доказательств следует, что 02.02.2012 административным органом установлен факт не закрытия и не продления разрешения на земляные работы № 2297 от 08.12.2011, выданного ООО «УКС». На основании указанного разрешения проведение работ было разрешено в период с 20.12.2011 по 27.12.2011. Ответственным за проведение работ по данному разрешению является ООО «УКС», которым разрешение на проведение земельных работ надлежащим образом не было закрыто и не продлено, что является нарушением п. п. 2.5, 2.6 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования «Город Ижевск». По факту нарушения административной комиссией при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 02.11.2011, составлен протокол об административном правонарушении №7 от 06.02.2012. В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что работы по разрешению № 2297 от 08.12.2011 производило ООО «Инвест-Энерго», следовательно, со
предоставления в прокуратуру Дубовского района в срок до 29.12.2018 года информации по обращению Б.М., а именно: - Технические условия абонента по адресу: <адрес>; - Договор на поставку водоснабжения с абонентом по адресу: <адрес>; - Акты контрольных проверок абонента по адресу: <адрес> за последние три года, то есть с 2015 года. - Проект на подключение абонента к системе водопровода; - Документы, подтверждающие согласование с линейными организациями подведение водопровода абоненту по адресу: <адрес> ( разрешение на проведение земельных работ ); - Документы, подтверждающие установку и опломбировку прибора учета абонента по адресу: <адрес>, с указанием места его расположения; - Документы, подтверждающие балансовую принадлежность смотрового колодца, в котором обнаружено самовольное присоединение к сетям водоснабжения до водомера. Вместе с тем, на 23.01.2019 года ответ на указанный запрос прокурора в прокуратуру района не поступил. 21.01.2019 прокуратурой района на имя генерального директора ГУП РО «УРСВ» Ш.А. было направлено уведомление о не поступлении в прокуратуру района запрашиваемой
изъяты> кв.м. путем размещения двух металлических ангаров, административного здания и площадки, залитой бетоном при отсутствии прав на указанный земельный участок. Должностными лицами департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард в рамках муниципального контроля в период с 13 по 14 октября 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка организации «Крылья Арктики», в ходе которой установлено снятие плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м.. Разрешение на проведение земельных работ на части земельного участка площадью 220 673 кв.м. организация «Крылья Арктики» на 14.10.2016 в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, не получало. 12.12. 2016 вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Помимо вышеуказанных, в качестве доказательств в дело представлены копии документов: договор на оказание услуг № 55
установлено, что на участке проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации, надлежащих мер по его сохранению не принято. По данному факту составлен акт осмотра земельного участка № <...> от <...>, в котором указаны действия заявителя по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на глубину до 15 см без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. На момент проведения проверки у ФИО1 отсутствовало разрешение на проведение земельных работ , связанных с нарушением почвенного покрова. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом обследования земельного участка от <...>, предписанием № <...> от <...>, фотоматериалами, материалами по делу об административном правонарушении, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что за разрешением на снятие плодородного слоя почвы в органы местного самоуправления
746 кв. м, привело к деградации естественных экологических систем и к истощению природных ресурсов. Согласно протоколу испытаний, на земельном участке на площади 746 кв. м произошло существенное снижение содержания органического вещества на 57-82.7 %. Заключением экспертизы ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 26.06.2019 года установлена 3 степень деградации в нарушенной части участка на площади 746 кв. м, которая характеризуется как сильно деградированные. На момент проведения проверки у АО «Транснефть - Дружба» отсутствовало разрешение на проведение земельных работ , связанных с нарушением почвенного покрова. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу что проведенная административным органом внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения физического лица о факте причинения вреда животным, растениям и окружающей среде, с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а именно без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления
