буквального толкования пункта 4.3.8 договора следует, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя. Представленный Комитетом акт обследования участка от 22.05.2017 не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.3.8 договора, поскольку автоприцеп не является предметом спорного договора. Кроме того, автоприцеп относится к категории специализированных транспортных средств для развознойторговли , являясь транспортным средством, специально оборудованным для осуществления розничной торговли, и одним из видов нестационарных торговых объектов. Проанализировав положения спорного договора, исходя из его целей и смысла договора в целом, суд пришел к правильному выводу, установив, что предприниматель, осуществляя торговлю с использованием автоприцепа, не нарушил принятых на себя обязательств, что соответствует ст. ст. 309, 310, 606 ГК
инстанции не явился представитель комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию Администрации Центрального района г. Волгограда, о месте и времени проведения судебного заседания извещены. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании. Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Волгограда от 24.01.2007г. №119 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Волгограда, Администрацией Центрального района г. Волгограда было выдано разрешение №27 предпринимателю ФИО1 на размещение объекта разносной (развозной) торговли со сроком действия с 01.04.2007г. по 31.05.2007г. местом осуществления деятельности определено: проспект им. Ленина – пересечение с ул. Комсомольской, в бульварной зоне. До истечении срока действия разрешения 11.05.2007г. состоялось заседание комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию при администрации Центрального района г. Волгограда, на котором принято решение о прекращении действия разрешительных документов на размещение палаток под реализацию цветов, в том числе ИП ФИО1, №27 от 01.04.2007г. по 31.05.2007г. по
разрешение его в соответствии с законом. Вывод суда первой инстанции о том, что административной комиссией не установлено и не представлено доказательств того, что на размещение такого объекта мелкорозничной торговли как стол-стеллаж требуется разрешение органов местного самоуправления, не указано каким нормативным правовым актом установлена необходимость получения такого разрешения, необходимость получения такого разрешения при розничной продаже средств массовой информации- несостоятелен. Согласно пункта 24 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под мелкорозничной торговой сетью является торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли . К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления. Таким образом, данный перечень не является закрытым, сам факт осуществления предпринимателем ФИО3 мелкорозничной торговли подтвержден. В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что стол-стеллаж можно отнести к нестационарному объекту
346.27, подпункта 11 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, торговля с использованием тонара отнесена к развозной торговле. Таким образом, с 01.03.2010 по 01.09.2010 по спорному адресу допускалось осуществление нестационарной (уличной) торговли через передвижной объект – тонар, функционирующий на принципах развозной торговли. В заявлении от 19.02.2010 в Администрацию Промышелнного района города Смоленска предприниматель также просил выдать ему разрешение на нестационарную розничную торговлю посредством тонара (л. д. 101). Вместе с тем заявитель указывает на размещение им нестационарного торгового объекта иного типа – торгового киоска, не являющегося передвижным сооружением для целей развознойторговли , в то время как размещение такого объекта Постановлением № 59-адм предусмотрено не было. До 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось в соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных
торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города, коэффициенты выравнивания (Приложение 3); - пунктом 5 - состав рабочей группы по размещению нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города (Приложение 4); - пунктом 6 - Положение о рабочей группе по размещению нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города (Приложение 5); - пунктом 7 - форма разрешения на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (приложение 6); - пунктом 8 - форма заявления на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (приложение 7). Указанное постановление противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. На основании статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты
сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований без получения специального соответствующего разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Пунктами 1.5, 3.1, 3.8, 3.9 Правил организации и эксплуатации нестационарных объектов уличной торговли и оказания некоторых видов услуг на территории г.Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы № 561 от 27.02.2013 г., предусмотрено, что в целях настоящих Правил к нестационарным объектам уличной торговли относятся, в том числе: лотки, корзины, цистерны, стеллажи, ракушки, прилавки, изотермические емкости, выносное холодильное и морозильное оборудование и другие средства развозной и разносной торговли . Нестационарные объекты уличной торговли, оказания некоторых видов услуг (за исключением сезонных (летних) кафе, расположенных на территории, непосредственно прилегающей к стационарным предприятиям общественного питания) размещаются на территории городского округа Иваново в соответствии с
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Йошкар-Олинский суд жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действовала по заданию ООО «МариУралТраксервис-Групп», которое имело разрешение на осуществление торговой деятельности в стационарных условиях при реализации ими товаров с передвижных средств развозной и разносной мелкорозничной торговли . В судебное заседание ФИО1, представитель Административной комиссии в г. Йошкар-Оле не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном
