судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, являлось застройщиком многоквартирного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост " Павшинской поймы г. Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером: 50:11-0010417:450 площадью 19200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино. 30.03.2016 Главное управление государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) выдало истцу заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением N 02-13-061500-8-01. 13.04.2016 истец обратился в
существа спора. Сторонами был заключен договор строительного подряда № 7/2009 от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Пешеходный мост через реку Псекупс», расположенного в г. Горячий Ключ, автомагистраль «Дон» км 1390+480 м (слева). Стоимость работ по договору определена согласно утвержденной смете в размере 963 673,36 руб. Истцом, с целью осуществления строительства работ, 20.07.2009 и 24.07.2009 получены положительные заключения соответственно экологической и государственной экспертиз, а также получено разрешение на строительство моста через реку Псекупс № RU 23304000-107 от 24.07.2009. В процессе строительства пешеходного моста старший помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 совместно с начальником отдела ФГУ «Азчеррыбвод» осуществили проверку выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, в ходе которой были выявлены нарушения требований проектной документации. За допущенные нарушения закона ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений. Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.12.2009 за нарушение ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ ИП ФИО1 назначено
их письменных отзывах, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела, между администрацией Ключевского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Опора» был заключен муниципальный контракт от 21.08.2013 № 1 на выполнение работ по строительству моста через реку Тартас в деревне Ночка Венгерского района Новосибирской области. В целях проведения работ в рамках названного выше контракта 13.12.2013 администрацией Ключевкого сельсовета Венгеровского района Новосибирской области выдано разрешение на строительство моста № RU 545043042011001-93. Распоряжением от 16.08.2016 № 11 главы администрации Ключеского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области была создана приемочная комиссия, которая в августе 2016 года осуществила приемку сооружения, о чем составлен акт приемочной комиссии. 06.09.2016 инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области составлен акт № 3/1768 проверки законченного строительством объекта капитального строительства, по результатам которого выдано заключение № 1 от 12.01.2017 о соответствии объекта требованиям техническим регламентам. В соответствии с частью 1 статьи 131
дела, Общество в заявлении от 29.10.2008 просило разрешить отвод земельных участков общей площадью 2 га из земель поселений, расположенных на правом берегу реки Печора (876-877 км.) и 1 га из земель поселений, расположенных на левом берегу реки Печора (876-877 км) под объект «Рабочий проект наплавного моста через реку «Печора». 25.11.2008 Общество обратилось с письмом за № 66, где просило выделить земельный участок под строительство понтонно – мостовой переправы через реку Печора и выдать разрешение на строительство моста . Как следует из материалов дела, в заявлениях, поданных в адрес ответчика, Обществом не указано испрашиваемое право на земельный участок. Таким образом, при обращении с заявлением в администрацию МО МР «Печора» Обществом не были соблюдены требования пункта 1 статьи 31 Кодекса. Как следует из материалов дела, в том числе из заявления Общество полагает, что поскольку на основании постановления № 158 данный земельный участок предоставлен ООО «Фантазия» для строительства понтонно – мостовой переправы, Общество
доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04 сентября 2018 года на 14 час. 00 мин. Провести судебное заседание в помещении Арбитражного суда Алтайского края: <...>, каб. 328 (телефон помощника, секретаря 29-88-58). В рамках подготовки дела к судебному заседанию предложить ответчику представить дополнительные письменные пояснения по иску, с учетом представленных документов; разрешение на строительство моста . Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае представления в суд дополнительных документов, необходимо одновременно направить их всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления либо их вручения представить в суд. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, несут риск
Заявления и ходатайства, препятствующие назначению дела к судебному разбирательству, в материалы дела не поступили. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, и руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство по делу на 07 октября 2014 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>, зал 516. К судебному разбирательству сторонам предлагается: Истцу обеспечить явку. Ответчику отзыв, обеспечить явку. Третьему лицу представить разрешение на строительство моста , доказательства того, что пешеходный мост на станции «Павловский Посад» введен в эксплуатацию. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Сторонам истребованные документы представить в подлинниках для обозрения и надлежащим образом заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением списка представленных документов; копии документов, заявлений либо ходатайств, которые у 2 другой стороны отсутствуют, направить другой
доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> которым через природный ручей к земельному участку возведено капитальное мостовое сооружение. Муниципальный земельный участок под капитальное мостовое сооружение не предоставлялся, разрешение на строительство моста не выдавалось. Мостовое сооружение расположено в водоохранной зоне, однако не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 получить положительное заключение экспертизы о соответствии мостового сооружения пропускной способности русла реки, обязать ФИО2 обратиться в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о предоставлении аренды земельного участка для эксплуатации мостового сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по
Новороссийск к ФИО3 о понуждении к получению заключения экспертизы и заключения договора аренды, установил: Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в рамках муниципального контроля администрацией МО г. Новороссийск установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, которым через природный ручей к земельному участку возведено капитальное мостовое сооружение. Муниципальный земельный участок под капитальное мостовое сооружение не предоставлялся, разрешение на строительство моста не выдавалось. Мостовое сооружение расположено в водоохранной зоне, однако не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, находится в неудовлетворительном состоянии. Просит обязать ФИО3 получить положительное заключение экспертизы о соответствии мостового сооружения пропускной способности русла реки, обязать ФИО3 обратиться в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении аренды земельного участка для эксплуатации мостового сооружения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> с приложением положительного заключения
РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. В материалах дела также представлены постановления по делу об административном правонарушении №<...> от 21.03.2016 года в отношении ФИО1, №<...> от 21.03.2016 года в отношении ФИО2, согласно которым они признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ст.9.5 КоАП РФ, поскольку у них отсутствует разрешение на строительство моста из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь в <...> Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в нарушении действующего законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно был возведен мост из железобетонных конструкций в русле реки Мезыбь <...> на неотведенном для этих целей водном объекте. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
