рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство и устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов ). Согласно пункту 10
и правил при строительстве не допущено, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей; вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию; факт выдачи Обществу разрешения от 29.01.2018 № 34-Ru34301000-8206-2018 на строительство пристройки не может быть принят во внимание, поскольку Администрация постановлением от 16.07.2018 № 929 признала указанное разрешение утратившим силу ввиду того, что оно было выдано в отношении уже фактически существующего объекта и без учета акта от 19.10.2017, которым выявлено наличие самовольно возведенной пристройки; разрешение от 29.01.2018 было выдано на возведение пристройки к торгово-офисному зданию, а Общество использует пристройку для размещения кафе, то есть с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; Общество не представило доказательств легализации спорного объекта после его постройки; поскольку деревянный навес является частью пристройки, он также подлежит сносу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на
капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность довода ответчика о неправильной эксплуатации навеса на АЗС, поскольку баннер на навес был смонтирован Обществом и не влиял на ветровую нагрузку. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с техническим заданием к договору подряда, доказательств того, что ООО «Паритет» передавалась проектная документация или разрешение на строительство навеса в материалы дела не представлено, при этом, по мнению ответчика, для строительства навеса необходим был проект. Определением суда от 22.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ФИО4. После оглашения судом заключения эксперта, заслушивания пояснений эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ФИО4 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем
в законную силу решения суда (согласно уточнениям). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства). Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешение на строительство навеса не выдавалось, изменения в ранее выданное разрешение на строительство не вносились, в связи с чем объект является самовольным и подлежит сносу. Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей
дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проверкой соблюдения градостроительного законодательства установлено, что при строительстве Открытым акционерным обществом «Славнефть-Ярославнефтепродукт» навеса и замене технологического оборудования АЗС, расположенной по адресу: <...> отсутствует разрешение на строительство навеса . Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 91 от 11.10.2007г. По результатам проведенной проверки Главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 144 от 23.10.2007г. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что требования заявителю удовлетворению не подлежат исходя из следующего. Протоколом по делу об административном правонарушении № 144 от 23.10.2007г. Обществу вменяется реконструкция автозаправочной станции без соответствующего разрешения, выразившаяся в строительстве навеса размером 23,4
со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон о регистрации) проведена правовая экспертиза, представленных на государственную регистрацию документов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проводимой правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направлялся запрос в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с просьбой сообщить, требуется ли разрешение на строительство навеса , площадь застройки 21,9 кв.м., литер н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв.м., литер у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литер о 1; инв. №63:401:001:015795300, расположенную по адресу: <...> «а». Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также из иных оснований. Право собственности на созданный объект
Г.Е. при секретаре Растяпиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на навес, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в котором указал, что в хх.хх.хххх году им был построен навес к зданию х по Х. Разрешение на строительство навеса им получено не было. Строительство навеса выполнено с соблюдением строительных норм и правил. Оформить право собственности на навес в органах государственной регистрации не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Просит суд признать за ним право собственности на навес площадью х кв.м., расположенный по Х. В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что по Х в его собственности находится здание х. Земельный участок, на котором расположено
возведения объектов строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре № 590 от 23.08.2010 г. составленным МУ «земельная инспекция г. Сочи» и фотоматериалом. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Представитель Администрация Адлерского района города Сочи в суд явилась, настаивает на исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО1 с иском администрации г. Сочи не согласен, указывая, что разрешение на строительство навеса и хозпостроек в соответствии с действующим законодательством не требуется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования администрации города Сочи обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно акта обследования земельного участка в натуре № 590 от 23.08.2010 г. составленным МУ «земельная инспекция г. Сочи» следует, что земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу : ..., занимает и эксплуатирует ФИО1 Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок отсутствуют. На указанном земельном
1 указанного дома, принадлежащей ФИО1 прилегающий к данному сооружению и влечет разрушение пола и образование сырости внутри квартиры № 1 д.23 по <адрес>, поскольку естественный уклон местности направлен квартиры от № 1 к квартиры № 2, то выполненный пол под навесом вынуждает ливневые и талые воды растекаться как на улицу, так и под квартиру № 1, что может привести к образованию сырости со всеми вытекающими последствиями. Вследствие чего выданное Архитектурой Шпаковского района СК разрешение на строительство навеса к магазину, расположенному по адресу: <адрес> за № от 25.1 1.2004г. с приложенной схемой является –незаконным. Из-за действий ответчицы истица испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в 000 руб., поскольку она и члены ее семьи из-за постоянного шума не могут спокойно отдыхать. По делу истицей были понесены судебные расходы: ею был заключен договор на оказание услуг с адвокатом Гуриной О.В., которой согласно квитанции уплачена сумма в размере 000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы
общей площадью 81,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области Озерский филиал от 22.05.2013г. на нежилое здание, учетный номер объекта №, литера А, А1, особые отметки: <> - <> <>. В обоснование иска указал, что является собственником здания магазина № и склада, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Земельный участок находится у истца в аренде. В 2000г. на основании проекта оформил разрешение на строительство навеса к указанному магазину в пределах земельного участка, завершил строительство в 2012г., строительство вышло за рамки проекта, был возведен не навес как вспомогательное здание (сооружение) к уже существующему магазину. Обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Получил отказ в связи с невозможностью получить разрешение на ввод уже построенного объекта недвижимости, не соответствующего проекту. Спорный навес является зданием – объектом недвижимости, не нарушающим прав и охраняемых законом
первый вариант приведения ската крыши постройки в соответствие со строительными нормами, который определен в экспертном заключении АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», является дл него (ответчика) менее затратным. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная постройка была возведена им (ответчиком) с согласия прежнего собственника земельного участка № *** П*** С.В., который не возражал против ориентации ската крыши в сторону земельного участка № ***. Просил принять в качестве новых доказательств по делу разрешение на строительство навеса , данное П*** С.В., а также экспертное исследование № *** от 26.01.2018, подтверждающее факт нарушения закона при межевании спорных земельных участков. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Петрова Д.С. – Кучембаев А.Н. просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
