2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Суд установил, что земельный участок, расположенный под скважиной, не входит в состав принадлежащего Краснодарскому краю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67, не пересекается с ним и не накладывается на него. Указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, участок в установленном порядке не сформирован, в собственности или владении истца не находится, следовательно его разрешение на строительство скважины не требовалось. Истцом заявлены требования освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:111, который 21.07.2008 снят с кадастрового учета. Доказательств, подтверждающих расположение рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1305000:73 на земельном участке, расположенном под скважиной № 2 Чумаковская, истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что эксплуатация скважины осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами от 27.12.2016 сроком действия до 2071 года. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по
дороги (скважины 131-К и 130-К-1) и на расстоянии около 60 метров в северном направлении от въезда и проходной на территорию муниципального участка – за пределами его границ (скважина 130К). Согласно заключению экологической экспертизы от 26.06.2019 скважины, используемые при осуществлении деятельности по добыче подземной воды, расположены в пределах границ лесного участка. Скважина № 1Э была введена в эксплуатацию ЗАО «Висма» на территории лесного участка в 2006 году, при том, что обществу было выдано разрешение на строительство данной скважины на территории муниципального участка. Обоснования невозможности создания и обустройства новой скважины № 1Э на территории муниципального участка, а не на территории лесного участка, ЗАО «Висма» не представлено. Имея информацию о том, что скважины, с разработкой которых была связана его деятельность по добыче полезных ископаемых, имеют координаты, отличные от тех координат, которые указаны в технической документации скважин и фактически расположены на территории лесного участка, (до даты обращения со встречным исковым заявлением) ЗАО «Висма»
РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39193/2019, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-39193/2019. Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Содержащееся в тексте кассационной жалобы ходатайство о разъяснении способа использования земельных участков на период процедуры их изъятия, для строительства и эксплуатации нефтяных скважин , не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации при разрешении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дополнительного соглашения к договору. Пунктом 6.8 договора установлено, что субподрядчик обязан получить все необходимые допуски, разрешения, лицензии (до начала работ) на производство работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование исковых требований ООО «Карбон» ссылается на то, что работы по строительству скважины № 210 Песчано-Уметского ПХГ дважды прекращались: с 21.02.2014 по 26.08.2014 и с 11.09.2014 по 14.10.2014. В обоих случаях простой буровой установки и бригады происходил по вине ООО «Спецстройнефтегаз», поскольку отсутствовало разрешение на строительство скважины и со стороны заказчика не был согласован план работ на крепление скважины эксплуатационной колонной. Также истец указывает, что в этот период скважина находилась в состоянии повышенного риска возникновения газонефтеводопроявления (неконтролируемый выброс нефти или воды (фонтан)), в связи с чем были необходимы ежедневные проработки открытого ствола скважины во избежание осложнений, бригада была вынуждена работать в полную мощность. ООО «Карбон» 12.11.2014 направляло в адрес ООО «Спецстройнефтегаз» письмо с расчетом стоимости суток простоя за вышеуказанные периоды,
муниципального образования г. Бердска Новосибирской области. Истцом не представлено доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области является правопреемником Территориальной Администрация г. Бердска Новосибирской области. Внесенная дописка в п. 10 акта от 03.11.1997 в графу «наименование», не оговорена надлежащим образом и не подтверждена документально, а, следовательно, информацию о вводе скважины в эксплуатацию нельзя считать подтвержденной. Факт, что ЖСК «Юго-Восточный» является правопреемником Бердского производственного объединения «Вега» М.Ж.К. документально не подтвержден. Не представлено разрешение на строительство скважины , необходимое в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии соответствующего разрешения объект недвижимого имущества признается самовольной постройкой. Как видно из представленных постановления главы Администрации Искитимского района Новосибирской области (л.д.17) и государственного акта на право собственности на землю (л.д.18) земельный участок площадью 75, 27 га (на территории которого находится скважина) предоставлен Бердскому производственному объединению «Вега» М.Ж.К. Факт, что ЖСК «Юго-Восточный» является правопреемником Бердского производственного объединения «Вега» М.Ж.К. документально не
правопреемником ПО «Вега» МЖК просит признать право собственности на скважину 938/3, расположенную по ул. Весенняя в г. Бердске Новосибирской области. Как усматривается из Устава истца, жилищно-строительный кооператив «Юго-Восточный» является добровольным объединением граждан – владельцев индивидуальных земельных участков, объединивших свои денежные средства и имущество. Доказательств того, что жилищно-строительный кооператив «Юго-Восточный» является правопреемником ПО «Вега» МЖК, ТОО «Вега-ЖСК» материалы дела не содержат. Доказательств строительства скважины за счет средств членов ЖСК материалы дела также не содержат. Разрешение на строительство скважины в материалы дела не представлено. Кроме того, материалами дела установлено следующее: вступившим в законную силу решением суда по делу А45-18153/2008 установлено, что в обоснование своего требования заявитель представил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации от 03.11.1997, утвержденный постановлением Территориальной Администрации г. Бердска Новосибирской области от 26.11.1997 № 1103 «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством инженерных коммуникаций поселка «Вега». На основании данного акта от 03.11.1997
в эксплуатацию от 03.11.1997 Насосная № 2 была принята в эксплуатацию комиссией, созданной Распоряжением № 71-р от 24.02.1997 Главы администрации г. Бердска. Акт приемки был утвержден Постановлением № 1103 от 26.11.1997 Главы территориальной администрации г. Бердска. Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с целью регистрации права собственности на насосную станцию № 2 как на объект недвижимости, созданный истцом, однако, регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство скважины , а также из учредительных документов истца не следует, что он является правопреемником Бердского производственного объединения «Вега» МЖК. Согласно справки из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо, как Бердское производственное объединение «Вега» МЖК, не существует. Насосная № 2 была создана истцом для себя с соблюдением закона, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию насосной станции, утвержденный администрацией г. Бердска, о чем сказано выше. Однако, юридические недостатки, которые имеются в правоустанавливающих документах на объект недвижимости, невозможно
- объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). В соответствии с пп.5 ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Как видно из материалов дела, разрешение на строительство скважины отсутствует. Истец обращалась с заявлением в администрацию МР «Мещовский район» Калужской области о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию скважины, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием необходимости выдачи разрешения на строительство данного объекта. В ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено. Согласно техническому заключению, изготовленному <данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, сооружение скважина,
подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Как видно из материалов дела, разрешение на строительство скважины отсутствует. Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «» и от , оснований не доверять которым у суда не имеется, сооружение скважина № , глубиной 35 метров, расположена по адресу: область район д. , существует на местности, в установленных техническом плане координатах. Скважина располагается на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале и обеспечивает подачу воды к помещениям КФХ. Данных о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не имеется. В
