вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного видаразрешенногоиспользования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Эти вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные
жилого помещения или машино-места либо представителем собственников, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, или участником долевого строительства. В случае, если застройщиком, собственником жилого помещения или машино-места либо представителем таких собственников, уполномоченным решением общего собрания указанных собственников, или участником долевого строительства в орган регистрации прав не представлено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства. 17. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видомразрешенногоиспользования "общежитие" в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания - "нежилое". 18. При представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией,
указанному договору аренды, а именно: дополнительное соглашение от 13.10.2010 об установлении срока аренды по 12.11.2018 , а также дополнительное соглашение от 18.08.2014 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка (для размещения многофункционального здания). Администрация 24.07.2013 выдала Предпринимателю разрешение № RU12316000-«126» на строительство на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134 спортивного комплекса, включающего общественное здание многофункционального назначения площадью застройки 375 кв. м и здание технического склада площадью застройки 217,6 кв. м. На основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск» от 06.03.2014, принятого по заявлению Предпринимателя, Администрацией издано постановление от 04.04.2014 № 512 «Об уточнении разрешенного использования земельного участка». В соответствии с данным постановлением видразрешенногоиспользования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 изменен на вид «для размещения многофункционального здания». Постановлениями Администрации от 07.08.2014 № 1310 и от 13.04.2015 № 521 внесены изменения в постановление о предоставлении земельного участка на условиях аренды и в
которого получено разрешение, в данном случае - гостиничного комплекса. Вместе с тем из оспариваемого постановления № 3485 от 15.09.2015 следует, что обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства следующего объекта - 9-этажных жилых домов с подземными автостоянками (фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка), тогда как указанный земельный участок предоставлен обществу только для строительства гостиничного комплекса. Разрешения на строительство жилых домов ООО «Строй-Ка» не выдавалось. Также судами отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 Градостроительного устава города Казани для целей настоящей статьи под правообладателями земельных участков и (или) объектов капитального строительства понимаются, в том числе, арендаторы земельных участков в случаях, если срок аренды составляет не менее пяти лет либо при наличии согласия собственника на изменение одного вида на другой видразрешенногоиспользования земельных участков и объектов капитального строительства. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 16:506171124:162, согласно договору от 05.07.2013 № 13-02з - 3 года,
« О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой такой вид принимается главой местной администрации. В данном случае разрешение на строительство объекта, подписанное начальником отдела главного архитектора, свидетельствует о том, что глава местной администрации принял положительное решение по вопросу об изменении разрешенного использования земельного участка. Земельный участок использовался его правообладателем без нарушения земельного законодательства, для размещения бесплатной автопарковки. Судами не принято во внимание, сто в редакции газеты Южноуральск №30 (227) от 27.07.2011 имеется информационное сообщение о поступлении заявления о предоставлении земельного участка, адрес ориентира: Челябинская область,г.Южноуральск,ул.Мира,д.60,категория-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для размещения автопарковки. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в
правомерность отказа администрации в выдаче разрешения в силу пунктов 15, 40 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации от 29.06.2012 № 2806. Суд указал, что изложенное заявителем требование об обязании администрации в порядке восстановления нарушенных прав и интересов заявителя предоставить обществу "Компания № 8" разрешение на условно разрешенные виды использования земельного участка не является самостоятельным требованием, а рассматривается лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым решением и изменение формулировки такой предлагаемой меры не могло быть принято судом в качестве изменения самостоятельного требования (изменения предмета иска). Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания администрации вынести постановление о предоставлении обществу "Компания № 8" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии в материалах дела доказательств проведения публичных слушаний по данному вопросу, суд указал, что
числе с кадастровым номером <...>, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», однако расположены в границах территориальной зоны 1ЖЗ 021 - зоны застройки среднеэтажными жилыми домами 1-5 этажей, основным видом разрешенного использования в которой является «многоквартирные жилые дома 1-5 этажей», что не позволяет использовать земельные участки в квартале <...> и смежных кварталах в соответствии с их разрешенным использованием, в том числе получить разрешение на строительство приступить к освоению земельных участков. При этом в числе условно разрешенных видов в указанной территориальной зоне есть видразрешенногоиспользования «индивидуальная усадебная жилая застройка 1-4 этажа с земельными участками», что позволяет собственникам таких земельных участков в данном квартале начать их освоение. В означенном ответе администрацией подтверждено, что Кожуханова Е.В. и собственники смежных земельных участков обращались в администрацию за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальная усадебная жилая застройка 1 - 4 этажа с земельными участками», но процедура не была завершена. Кроме того,
исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ обратилась религиозная организация, на испрашиваемом земельном участке расположено здание церкви, находящее в собственности заявителя, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, площадь определена, поставлен на учет и его разрешенным использованием является именно размещение культового здания и сооружения, колокольня, расположенная на участке отвечает критериям имущества религиозного назначения, для ее строительства заявителю было выдано разрешение на строительство, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен указанный объект, предполагает его размещение, в 1997 году спорный земельный участок предоставлен заявителю в бессрочное (постоянное) пользование, на переоформлении которого на право собственности в настоящий момент настаивает сам Департамент, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления организации у департамента не имелось. Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу
обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучении религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы предназначенные для богослужений и иных религиозных целей. При рассматривании данного спора необходимо учитывать, что колокольня, отмеченная Департаментом как объект незавершенного строительства, отвечает критериям имущества религиозного назначения, для ее строительства заявителю было выдано разрешение на строительство, вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен указанный объект, предполагает его размещение. Суд полагает необходимым отметить, что с заявлением в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ обратилась религиозная организация, имеющая в собственности здание религиозного назначения, расположенное на земельном участке. При этом, границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке, площадь определена, поставлен на учет и его разрешенным использованием является именно размещение культового здания и сооружения. На здание церкви право собственности
Также ответчик указал на нахождение самовольно возведенного объекта в границах принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка, внутри планировочного квартала, на не нарушение линии регулирования застройки. Также ответчик сообщил, что в соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования, установленные до введения в действие ПЗЗ нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу ПЗЗ, являются действительными. Учитывая, что Ноженко А.С. в 2007 г. было выдано разрешение на строительство, вид разрешенного использования — магазин-кафе не противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны, ответчик считает возможным рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных Ноженко А.С. требований. Также ответчик сообщил об отсутствии возражений против рассмотрения дела и вынесения решения отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица Администрация города Ростова-на-Дону в судебном заседании против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал, поддержал доводы изложенные в представленном ранее в материалы дела отзыве исх. № 7.3/2441 от 18.11.2009
жилой дом частично расположен на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, нарушая положения п.7.1. СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №820. Таким образом, на вышеуказанном земельном участке истцом самовольно, без получения разрешения на строительство возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство, вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания жилого дома» не предполагает строительство (л.д. 31-33). Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). Судом установлено, что на основании
гражданскому делу начальник отдела градостроительства и архитектуры Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области М. пояснил, что поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в населенном пункте <адрес> входящем в состав Плесского городского поселения; изначально предоставлен истцу в собственность уже после постройки на нем жилого дома, впоследствии сгоревшего; в настоящее время на последнем с соблюдением предусмотренного законодательством порядка возведен новый жилой дом, в отношении которого действует никем не оспоренное разрешение на строительство; вид разрешенного использования «для садоводства и огородничества» не предусматривает возможность жилищного строительства, следовательно, испрашиваемый истцом вид разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит целевому назначению последнего. В связи с чем в данном случае, с учетом отсутствия правил землепользования и застройки, имеет место необходимость в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на вид разрешенного использования, допускающий индивидуальное жилищное строительство. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального
на запрос из органов записи актов гражданского состояния <адрес>. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта незаконности действий административного ответчика, указав, что на момент проведения правовой экспертизы регистрирующим органом, а также на момент рассмотрения дела в суде, у здания имелись признаки многоквартирного дома, отсутствовало разрешение на строительство, вид разрешенного использования земельного участка «садоводство», «ведение садоводства» не допускал размещение на нем многоквартирного жилого дома С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласившись с доводами апелляционной жалобы, и не установив безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемого судебных актов. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованных
за технической инвентаризацией построенных зданий в Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», где составлены технические паспорта на построенные гаражные боксы. В отношении всех построенных гаражных боксов в установленном порядке истцом в 2012г. получены кадастровые паспорта, все построенные здания прошли государственный кадастровый учет. Всем гаражным боксам присвоены кадастровые номера. В январе 2021г. истец обратился за государственной регистрацией права собственности на построенные здания гаражей. Но государственная регистрация права не произведена, поскольку не получено разрешение на строительство, вид разрешенного использования земельных участков связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем п.17 ст.51 ГрК РА не распространяется на гаражи, построенные Ю,Ш.Я. Истец полагает, что вправе обратиться с иском о признании права собственности на гаражи, поскольку категория земель и вид разрешенного использования земельных участков позволяют осуществлять строительство гаражей; гаражные боксы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил; сохранение гаражных боксов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и
адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля, остановка «Парк воинов-интернационалистов», согласно которому, он представляет собой возведенное капитальное одноэтажное строение размерами 12,5*8 метров. Застройщиком данного объекта, как указано в акте, является Даитбегов Даитбег Магомедович, который представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды з/у), Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Исполкома Советского райСовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и технический паспорт на строение. Согласно акту у застройщика отсутствует разрешение на строительство, видом разрешенного использования земельного участка является «Разрешенное использование - под торговый павильон, а фактически помещение используется под общественное питание», отсутствует исходная разрешительная документация. В указанной связи специалист Отдела по вопросам координации капитального строительства приходит к выводу о том, что объект возведен самовольно. В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
