Разрешение на свидание следователь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашениями, заключенными ею с межправительственными организациями, с соблюдением Федерального закона и настоящих Правил. 136. На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении. 137. Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил. В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи с подозреваемым, обвиняемым, содержащимся в ИВС, сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с письменного разрешения дознавателя, следователя , прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело. 138. Гражданам, прибывшим на свидание без документов, удостоверяющих их личность, либо в состоянии опьянения, а также лицам, не указанным в разрешении, свидания не предоставляются. Причины отказа в предоставлении

что в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения - арест. В период с 28.04.2013 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <...>. За указанный период времени ФИО1 вывозился органом следствия для проведения следственных действий только в три адреса: в СУ УМВД России по <...>, в отдел полиции №6 УМВД России по <...>, в суд Индустриального района <...>. За указанный период заявлений от обвиняемого ФИО1, о разрешении на свидания следователю не поступало. Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 02.09.2013 в 12-00 не мог лично провести собрание кредиторов ООО «Строй-стандарт» по адресу: <...>, как указано в протоколе от 02.09.2013, поскольку данный факт не соответствует действительности. Таким образом, в период конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Строй-стандарт» собрание кредиторов должника, назначенное на 02.09.2013 было проведено не арбитражным управляющим ФИО1, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 12, п. 4.5 20.3

Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемому может быть предоставлено с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое, переписка осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Обвиняемым запрещается хранить и использовать сотовые телефоны. За указанный период заявлений от обвиняемого ФИО1 о разрешении на свидания следователю не поступало. Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 17.05.2013 в 12-00 не мог лично провести собрание кредиторов ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» по адресу <...>. Согласно отчету сотрудника уполномоченного органа о собрании кредиторов ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», состоявшемся 17.05.2013, данное собрание проводила помощник арбитражного управляющего – ФИО3, сам ФИО1 на собрание не явился (л.д.51). Проанализировав указанные факты, Управление делает вывод, что арбитражный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно, в нарушение п. 1 статьи 12,

доверенностей от имени ФИО4, выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информацию о посещениях указанного лица иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 г. уничтожены, журнал регистрации выдачи доверенностей сотрудниками юридической группы в 2005 г. не оформлялся. Соответственно, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия ФИО4 в гражданско-правовых сделках. Согласно пояснениям ФИО5, отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 № 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», в интересах ООО «СК «Паритет» по доверенности, подписанной ФИО4, и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались ФИО4 через следователя УВД по Омской области ФИО6

полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 с заявлением о предоставлении разрешения на свидание с гражданским супругом ФИО2 Постановлением следователя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано. При отказе в предоставлении разрешения на свидание, следователь руководствовалась положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 139 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также мотивировала отказ тем, что по уголовному делу не установлено местонахождение всех лиц, причастных к совершению преступления, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, указав, что выдача разрешения на

направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следователь в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не должен указывать фактические обстоятельства дела, поскольку данные предварительного расследования в силу требований ч.1 и ч.3 ст.161 УПК РФ не подлежат разглашению. При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении свидания с сыном следователь руководствовался действующим законодательством и исходил из мотивов установления истины по уголовному делу, находящемуся в производстве. Кроме того, предоставление разрешения на свидание следователем является его процессуальным правом, а не обязанностью. В возражениях на кассационное представление прокурора заявители , в их интересах адвокат Леверин С.А. просят постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Часть 3 ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или

отменить, производство по жалобе заявителей В. и Л. прекратить. Указывает на то, что в своем постановлении он не должен указывать фактические обстоятельства дела, поскольку данные предварительного расследования в силу требований ч.1 и ч.3 ст.161 УПК РФ не подлежат разглашению. При решении вопроса об отказе в предоставлении заявителям свидания с обвиняемым, он руководствовался действующим законодательством, а также целями установления истины по уголовному делу и изобличения всех лиц, причастных к совершению преступления. Кроме того, предоставление разрешения на свидание следователем является его правом, а не обязанностью. Считает, что согласно ч.2 ст.39 УПК РФ лишь руководитель следственного органа имеет право отменять незаконные и необоснованные постановления следователя. Суд, выходя за рамки своих полномочий, обязал его предоставить свидание следственно-арестованному, что является вмешательством в ход предварительного следствия по уголовному делу. В возражениях на кассационную жалобу следователя заявители , в их интересах адвокат Леверин С.А. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы

письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Судом установлено, и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ представителю обвиняемого ФИО2, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области – ФИО1 администрацией ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Пензенской области отказано в предоставлении свидания с обвиняемым ФИО2, поскольку не имелось разрешения на свидание следователя . Как указывалось выше постановлением следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске его представителя ФИО1 к предварительному следствию. Пункт 1 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении подданным в суд должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств,