Федерации, во всех случаях подтверждения ввоза товаров, а также вывоза товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза подается (пересылается) после убытия товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Приказом данные полномочия делегированы таможенным постам. 3. Таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации: обеспечить учет товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, в электронном виде в соответствии с порядком, установленным ФТС России; оформлять разрешение на убытие товаров путем проставления штампа "Вывоз разрешен", подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах: (в ред. Приказа ФТС РФ от 23.07.2008 N 899) (см. текст в предыдущей редакции) транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом; (в ред. Приказа ФТС РФ от 23.07.2008 N 899) (см. текст
которых распределяется следующим образом: первый экземпляр - остается в таможенном органе, которому декларируются товары; второй и третий экземпляры - возвращаются декларанту. При этом при помещении товаров под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, второй экземпляр декларации на товары предоставляется в таможенный орган, расположенный в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза. Таможенным органам, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, необходимо оформлять разрешение на убытие товаров путем проставления штампа "Вывоз разрешен", подписи с указанием даты проставления отметки и оттиска личной номерной печати должностного лица таможенного органа не менее чем на двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа (следующего вместе с товарами и остающегося в таможенном органе) в отношении товаров, вывозимых автомобильным, воздушным и железнодорожным транспортом, или декларации о грузе (судовом манифесте) в отношении товаров, вывозимых морским (речным) транспортом. При этом один экземпляр транспортных (перевозочных) документов остается в таможенном органе, выдавшем
территории Таможенного союза; на оборотной стороне копии ЭДТ белорусского декларанта проставляет отметку "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза. Если товар вывозится частями либо вывезен не полностью, делается запись "Товар вывезен в количестве..." с указанием количества вывезенного товара в основных и дополнительных единицах измерения согласно ТН ВЭД ТС. Указанные отметки также проставляются на двух экземплярах транспортных (перевозочных) документов, один из которых остается в таможенном органе, выдавшем разрешение на убытие товаров с таможенной территории, другой передается перевозчику. Произведенные записи заверяются личной номерной печатью должностного лица российского пограничного таможенного органа, выдавшего разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза. Один экземпляр копии ЭДТ белорусского декларанта, содержащий отметки, пересылается в соответствующий российский таможенный орган, уполномоченный на сбор, обработку и передачу реестров и таможенных деклараций в Республику Беларусь, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 330 "О порядке подтверждения
ответа в течение 5 минут либо расхождения сведений о товарах, предоставленных по запросу, аналогичным сведениям, содержащимся в документах, представленных для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, должностное лицо таможенного органа места убытия совершает действия, указанные в пункте 6 и 7 настоящего Порядка, и формирует электронное уведомление о подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза на основании сведений, указанных в таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах. 9. Разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления: на лицевой стороне таможенной декларации, а также в двух экземплярах транспортных (перевозочных) документов соответствующих отметок, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза. При этом один экземпляр транспортных (перевозочных) документов остается в таможенном органе, выдавшем разрешение на убытие товаров, другой экземпляр возвращается перевозчику; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза. Если товар вывозится
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными бездействий таможенного поста МАПП «Донецк» таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с товаром; о признании незаконными решений таможенного поста МАПП «Донецк» таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; о признании незаконными решений таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ №№ 00031,00032, 00033, 00034, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-43058/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, а также о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Марсол Торг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании приняли участие представители: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной
истребованного дела кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-43058/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (Республика Казахстан; далее –товарищество, ТОО «Молоко-М») о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Марсол Торг» (Республика Беларусь; далее – ООО «Марсол Торг») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 07.12.2018 должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы
таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А76-43058/2018, установила: товарищество с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося с невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средств с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в ней товаров, а также о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марсол Торг». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % обществом в электронном виде на Усть-Илимский таможенный пост поданы обращения от 22.11.2016 об отзыве ДТ № 10607110/230516/0005610 – в 09:33:25, № 10607110/230516/0005268 – в 09:28:32, № 10607110/230516/0005281 – в 09:32:22. Усть-Илимским таможенным постом 22.11.2016 принято решение об отзыве ДТ № 10607110/230516/0005610 – в 11:07, № 10607110/230516/0005268 – в 09:51, № 10607110/230516/0005281 – в 09:57 (по местному времени). Владивостокской таможней решениями от 22.11.2016 дано разрешение на убытие товаров общества по ДТ №№ 10607110/310516/0005610, 10607110/230516/0005268, 10607110/230516/0005281. Полагая, что решения Владивостокской таможни о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений, поскольку при выдаче разрешения на убытие товаров по представленным документам должностным лицом таможенного
Таможня посчитала, что выявленный в ходе досмотра товар в виде бревен березы, объемом 1,72 м3 (с корой), длиной более 4 метров, по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и подлежит классификации по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД, что отражено в служебной записке от 15.04.2020 № 19-16/0534. С учетом установленных обстоятельств должностным лицом таможни на оборотной стороне CMR от 06.03.2020 № 3404 проставлены отметки «Возврат в РФ АП 10206000-1132/2020», разрешение на убытие товаров таможенным постом не оформлено. Полагая незаконными действия таможни, выразившиеся в выдаче необоснованного заключения об изменении классификационного кода товара, изложенного в служебной записке от 15.04.2020 № 19-16/0534, без принятия в установленном порядке решения о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, посчитав действия таможенного органа по классификации товара в виде служебной записки не соответствующими таможенному законодательству, а отнесение спорного товара к товарной позиции 4401 12 0009 ТН
ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809). Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС является таможенной операцией в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Порядок убытия товаров регулируется статьей 92 ТК ЕАЭС. В данном случае, как установили суды, в соответствии с пунктом 9 статьи 92 ТК ЕАЭС таможенный орган не дал разрешение на убытие товаров с территории ЕАЭС, принял решения «Вывоз запрещен», о чем имеются соответствующие отметки в информационной системе таможенного органа. Сроки нахождения товара в зоне таможенного контроля в период убытия товара с территории ЕАЭС, ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) не предусмотрены. В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС,
(непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС). Таким образом, ООО «БалтКарголайн» в течение срока временного хранения не приняло всех надлежащих мер в целях выпуска товара или получения разрешения таможенного органа на убытие товара с таможенной территории Союза, в результате чего на момент истечения срока временного хранения не был произведен выпуск товара, указанного в коносаментеот 26.02.2021 № MLVLV208022747 (не было получено разрешение на убытие данного товара), совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России. Представитель ООО "БалтКарголайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. Представитель Владивостокской таможни, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО "Балткарголайн" имеются основания для назначения наказания в
следования была оформлена самостоятельная ж/д накладная (досылка) №... и ж/д цистерна в этот же день в составе сформированного поезда №... была возвращена в ЗТК ж/д ст. адрес, о чем был уведомлен Фокинский таможенный пост, что подтверждено проставленными отметками на натурном листе поезда № №... индекс №... В последующем, на ж/д станции адрес был сформирован новый поезд №..., в состав которого была включена ж/д цистерна №.... Этот поезд к таможенному контролю не заявлялся и разрешение на убытие составляющих его транспортных средств с товарами, в том числе ж/д цистерны №... с товаром параксилол нефтяной высшей очистки в количестве 57755 кг. таможенным органом (Фокинским таможенным постом) не выдавалось. Несмотря на это, ж/д цистерна № №... в составе этого поезда убыла с ж/д станции адрес /дата/ на ж/д ст. адрес, являющаяся передаточной станцией при вывозе товаров в республику Беларусь ж/д транспортом по стыку адрес Согласно Передаточной ведомости №... на поезд № №... ж/д
Шереметьевской таможней формально и предвзято с неоднократным грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из материалов дела, авиакомпания не совершала вменяемого правонарушения. Шереметьевская таможня вменяет убытие 29 декабря 2020 года воздушного судна Боинг 737-400 с бортовым номером <№ обезличен> рейсом <№ обезличен> без разрешения таможенного органа. Вместе с тем, исходя из материалов дела, разрешение на убытие воздушного судна было получено перед вылетом. В аэропорту Шереметьево действует Технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ, утвержденная протоколом заседания координационного совета воздушного пропуска Москва (Шереметьево) от 28 августа 2020 года № КС-06/03 (далее – Технологическая схема). В материалах дела отсутствует какое-либо решение Шереметьевской таможни, оформленное в письменном виде, о не пропуске через государственную
возможности вылета воздушного суда без завершения государственных контрольных мероприятий, воздушное судно, находясь на стоянке терминала с пристыкованным телескопическим трапом, не может самостоятельно начать движение и осуществить вылет (совершить действия направленные на пересечение границы). Подъем трапа и буксировка воздушного судна осуществляется силами аэропорта, авиакомпания не может выполнить их самостоятельно, при этом подъем трапа и закрытие дверей возможно только после завершения всех форм государственного контроля, включая проверку наличия разрешения таможенных органов. Шереметьевской таможней было дано разрешение на убытие воздушного судна авиакомпании «Ariana Afghan Airlines» в противном случае не был бы произведен подъем трапа; отметка Шереметьевской таможни «вывоз разрешен» на грузовой ведомости (cargo manifest) свидетельствует о том, что Шереметьевская таможня совершила действия, предусмотренные п. 31 Инструкции утвержденной Приказом ФТС России от 27 июня 2011 года № 1371, и была обязана проставить в правом верхнем углу представленных экземпляров генеральной декларации штамп «выпуск разрешен». Сотрудником отряда пограничного контроля было дано разрешение на убытие воздушного
убытии в отпуск. В результате данный военнослужащий, находясь в отпуске, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия. Представитель также считает неверным вывод суда о том, что в вышеуказанной Директиве <данные изъяты>. Автор жалобы также полагает ошибочной ссылку суда на то обстоятельство, что в момент убытия ФИО1 в отпуск ФИО5 находился в служебной командировке. Согласно имеющимся в материалах дела документам заявитель находился в пункте временной дислокации, где исполнял обязанности <данные изъяты>. Он же и дал разрешение на убытие ФИО1 в отпуск. В жалобе указывается, что разбирательство в отношении ФИО5 проведено с соблюдением требований, предусмотренных Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, по результатам которого принято обоснованное решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основанием для издания приказа командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <данные изъяты> № ФИО5 к дисциплинарной ответственности
