Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северский район» (заинтересованное лицо, ст.Северская Северского района Краснодарского края, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа администрации от 06.03.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании рассмотреть представленные заявителем документы на эксплуатацию рекламой конструкции (забора ), расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул .ФИО2, 3, установил: ранее принятые по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции округа и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, признал отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выраженный в письме от 06.03.2014 № 01-6/1282, незаконным
строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. После проверки, предприниматель обратилась в администрацию муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на установку забора. Письмом от 11.09.2010 № 64 глава администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО сообщил, что забор не является объектом капитального строительства, разрешение на установку забора в границах предоставленного предпринимателю земельного участка не выдается (л.д. 49). Суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку имеет место строительство ограждения – забора-бордюра, который не является объектом капитального строительства и, следовательно, объектом недвижимости, и несет функцию временного объекта вспомогательного использования. Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
если бы его право не было нарушено. Вместе с тем, взыскивая с ответчика упущенную выгоду в размере 149000 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма определена экспертом из расчета недополученного дохода в месяц 5830 рублей за период с 01.05.2010 по 26.11.2012 года, в то время, как действующее законодательство возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время не предусматривает, взысканию подлежат убытки, которые уже понесены потерпевшим. Из письменных доказательств по делу усматривается, что разрешение на установку забора направлено ответчиком в адрес истицы 22.01.2010. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, в этот же день была произведена установка нового забора вместо ранее возведенного забора, огораживающего территорию вокруг сгоревшего дома. Поскольку договор аренды, заключен между истцом и ООО «Научно-Производственное Предприятие «БиоМед» на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010, изменения в размере арендной платы в сторону ее уменьшения, вступили в силу с 01.05.2010, а также учитывая, что доказательств продления
по Свердловской области от 03.06.2014 № 213-2-28-25 в результате пожара строение частично уничтожено. Площадь пожара составила 600 кв.м. 09 сентября 2014 года Истцом было подано заявление (вх. № 2617) в администрацию городского округа Верхняя Пышма о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111050:58, общей площадью 1982 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 (три) года для восстановления поврежденного пожаром объекта, а также просьбой выдать разрешение на установку забора вокруг поврежденного пожаром объекта, с целью обеспечения безопасности и недопущения проникновения в здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. К заявлению были приложены все документы, указанные в Приказе Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» без учета особенностей установленных статьей 2 этого же приказа. 15 сентября 2014 года администрация городского округа Верхняя Пышма в своем письме № 5528-02 отказала в предоставлении спорного земельного
стороны улицы Межевой установлен автоматический шлагбаум, в арке между жилыми секциями, выходящими фасадной стороны на улицу Межевую, установлены кованые ворота с калиткой, с южной стороны территория огорожена кованым забором высотой около 2 м, который начинается калиткой со стороны пешеходного прохода ведущего с улицы Плоткина, и заканчивается автоматическим шлагбаумом, обеспеченным видеокамерой. Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик тип ограждения и место установки шлагбаума с Администрацией МО «Город Всеволожск» не согласовывал, разрешение на установку забора не получал, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом не обращался. Уведомления от 07.10.2009, 28.10.2009, направленные в его адрес о демонтаже установленного ограждения, оставил без внимания. Отказ освободить спорный земельный участок от установленного на нем металлического забора и шлагбаума, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми
за каждый случай нарушения. Учитывая, что ответчик допустил три случая нарушения п. 4.3 охранного обязательства, штраф составил 50 МРОТ * 100руб. - 1 МРОТ * 3 – три случая нарушения, итого 15000руб. Согласно п. 4.9 охранного обязательства ответчик обязался производить установку ограждений здания – памятника исключительно с разрешения КГИОП на основании предварительно согласованного эскизного проекта. Актом проверки от 01.11.2005г., составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что территория вокруг здания огорожена забором. Разрешение на установку забора отсутствует. В силу п. 5.4 охранного обязательства, ответчик уплачивает штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения п. 4.9. Размер штрафа составил 50 МРОТ * 100руб. - 1 МРОТ, итого 5000руб. Актом проверки от 27.04.2006г. зафиксировано, что требование предписания КГИОП от 10.11.2005г. № 7/2173 ответчиком не выполнено, самовольные работы не приостановлены. По состоянию на 27.04.2006г. ответчик самовольно выполнил Перекладку стен пристройки у северо-западного угла в современных материалах. Произвел установку новых междуэтажных, чердачных
что придомовая территория дока, в котором проживает ФИО4 и собственники других квартир, не может быть отнесена к категории земель общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Административным органом не установлено, что ФИО4 является лицом, создавшим ограждение. Поскольку до 20 января 2017 года на территории Республики Крым отсутствовал утвержденный порядок получения разрешения на размещение ограждающего устройства на придомовой (дворовой) территории, заявитель и иные собственники жилого дома не имели возможности оформить в установленном порядке разрешение на установку забора . В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы. Судья, заслушав ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему. Вместе с жалобой на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года защитником ФИО4 – Грибановым Г.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана
городской округ» о признании незаконным предписания, в обоснование заявленных требований указав, что предписанием администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 25 от 15.10.2018 г. на нее возложена обязанность демонтировать ограждение по адресу: <адрес> срок до 02.11.2018 г. Данное предписание было ею получено 03.11.2018 г. С данным предписанием не согласна, считает его незаконным. 26.11.2012 г. ее сособственнику <адрес> – ФИО9 администрация согласовала установку забора. Также 19.09.2012 г. сособственники дома согласились на установку забора. Полагает, что разрешение на установку забора в соответствии с п.7.4 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ» имеется. Просила признать незаконным предписание администрации МО "Зеленоградский городской округ" № 25 от 15.10.2018 г. и отменить его. ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным предписания, в обоснование заявленных требований указав, что предписанием администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 25 от 15.10.2018 г. на нее возложена обязанность демонтировать ограждение по адресу: <адрес> срок
законодательства и Правилам землепользования и застройки Волчанского городского округа. В отделе ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Волчанского городского округа отсутствует разрешительная документация на устройство данного забора. Комиссия отметила, что способ установки опор ограждения не определен. На территории ответчика около спорного забора расположена линия электропередачи 0,4 КВ, принадлежащая ОАО «МРСК-Урала», доступ к которой ограничен, в том числе в связи с захламлением металлоломом земельного участка у забора. В архивном отделе Волчанского городского округа проектная документация, разрешение на установку забора также отсутствуют. Она дважды отправляла ФИО1 претензию, в которой предлагала обсудить данную проблему в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил. ФИО1 самовольно захватил часть их земельного участка, отступив вглубь их участка от своих хозяйственных построек, незаконно возведенных с нарушением противопожарных и строительных норм. На схеме земельного участка видно смещение границы в сторону их участка в месте, где возведены постройки ответчика. Металлический забор возведен ФИО1 непосредственно на смежной границе, где должен находиться обыкновенный
возможности в полном объеме пользоваться общим долевым имуществом, то есть не имеют свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО7 – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что является <данные изъяты> собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 На данном земельном участке ответчиком установлен забор, разрешение на установку забора ФИО10 у сособственников земельного участка не испрашивалось. Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на установку забора на земельном участке с кадастровым номером № разрешение собственников ФИО10 не получала. В связи с установкой забора он может пользоваться земельным участком только до забора. Обнаружил забор на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2, являющаяся также представителем истцов ФИО5, ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в
