военной прокуратуры (т.5 л.д.138) 11-12 14,5 13,6 С 30.04.2003по н.в. Справка на вселение с КЭЧ (т.5 л.д.139) 13 15,1 01.11.2010 по н.в. Договор найма с 18.08.2011 Зарегистрирован с 05.09.2011 УФМС 01.07.2010 - 31.10.2010 14 14,4 С 08.06.2002 по н.в. Сведения УФМС с 05.11.2001 15 14,8 С 08.02.2010 по н.в. Ордер (т.5 л.д.142) 16 17 С 2001 по н.в. Сведения УФМС с 16.03.2011 17 10,3 08.05.2008-02.11.2012 Ордер (т.5 л.д.143) 18 10,1 05.10.2011 по н.в. Разрешение на вселение с 5.10.2011 Нет сведений в УФМС 01.07.2010 – 04.10.2011 19 10,7 07.12.2008 по н.в. Сведения УФМС с 07.10.2008 20 10,8 20.03.1997 по н.в. Справка о заселении (т.5 л.д.145) 21 10,9 01.11.2010 по н.в. Открыт лицевой счет Нет сведений в УФМС 01.07.2010 - 31.10.2010 22 10,5 С 20.12.2011 по н.в. Нет сведений в УФМС Разрешение от 20.12.2011, открыт лицевой счет 01.07.2010 - 19.12.2011 23 15 С 2002 по н.в. Распоряжение КЭЧ (т.5 л.д.145) 24
5. Инвентаризационной описью основных средств от 26.06.2007 года подтверждается, что спорный объект находится на балансе истца. Согласно данных из похозяйственней книги Администрации Сельсовета в квартире № 2 по ул. Молодежной № 5, последовательно проживали: с 1986 по 2005 годы -ФИО3, который умер в 2005 г., с 2005 по август 2009 г. - ФИО4, который в августе 2009 г. умер. В настоящее время в квартире проживет ФИО2 - сожительница ФИО4 Основаниями вселения ФИО3 являлось разрешение на вселение , выданное Правлением колхоза «Рассвет» на праве аренды жилья. Во все время проживания проживающие оплачивали в кассу колхоза «Рассвет» квартирную плату. Ордера на вселение колхозом не выдавались. Согласно ответа нотариуса на запрос конкурсного управляющего, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № 143 за 2006 г. по заявлению его супруги ФИО5 Также в соответствии с ответом на запрос Администрации Николаевского сельского Совета по указанному наследственному делу ФИО5 на землю не претендовала, на данной земле
средств от 26.06.2007 года подтверждается, что спорный объект находится на балансе истца. Согласно данных из похозяйственней книги в квартире № 1 по ул. Молодежной № 11, последовательно проживали: с 1986 по 1990 годы - ФИО4, с 1991 по 1996 годы квартира пустовала, с 1997 по август 2002 г. в квартире проживала ФИО4, которая умерла в августе 2002 г. С 20.04.2004 г. и по настоящее время в квартире проживет ФИО1. Основаниями вселения ФИО1 являлось разрешение на вселение , выданное Правлением колхоза «Рассвет» по договору найма жилья. Во все время проживания проживающие оплачивали в кассу колхоза «Рассвет» квартирную плату, что подтверждается расчетом налога нам содержание жилищного фонда колхоза «Рассвет» за 1996-1997 гг., расчетом квартплаты проживающих в квартирах колхоза «Рассвет» за 1996-2004 гг. Ордера на вселение в указанную квартиру колхозом не выдавались. Согласно ответа нотариуса № 166 от 25.032.2010 г. на запрос конкурсного управляющего, после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. Из
по ул.Молодежная, с.Николаевка Локтевского района Алтайского края, была построена хозспособом колхозом «Рассвет» на отведенном под строительство участке, в порядке, установленном законом, в соответствии со строительными нормами и правилами, принята в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию комиссией от 25 августа 1981 года. Как следует из указанной справки, лица, проживавшие в спорной квартире на праве аренды оплачивали квартирную плату в кассу колхоза «Рассвет», в настоящее время в квартире проживает ФИО2. Основанием вселения ФИО2 явилось разрешение на вселение , выданное Правлением колхоза «Рассвет» на праве аренды жилья. Согласно справке, подписанной председателем колхоза «Рассвет» ФИО5 и и.о.главного бухгалтера колхоза «Рассвет» ФИО6, подтвержденной главой Администрации Николаевского сельского совета ФИО4, спорный объект недвижимости был построен в соответствии с Генеральным планом развития села Николаевка, на отведенных под строительство домов участках, в порядке, установленном законом, в соответствии со строительными нормами и правилами, сдан в эксплуатацию по Акту приемки в эксплуатацию жилого дома. Государственная регистрация в отношении
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за ЖКУ, поскольку в исковой период в спорных жилых помещениях изначально никто не проживал, а впоследствии проживали наниматели, на которых и лежали обязанность по внесению платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения, а также за ЖКУ. Согласно доводам апелляционной жалобы 19.10.2018 ФИО1 выдано временное разрешение на вселение в жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда комнату 37 в доме 78 по ул. Воронкова на срок с 19.10.2018 по 19.01.2019, соответственно, с 19.10.2018 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги должен вносить наниматель. Согласно доводам апелляционной жалобы постановление администрации Волгограда от 21.05.2019 № 556 ФИО2 предоставлено жилое помещение № 119 в доме 78 по ул. Воронкова, соответственно, с 21.05.2019 обязанность по внесению платы
ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Ответчик ФИО4 иск не признала, не представив возражений по существу иска. Пояснила, что в общежитии по адресу: (-) она проживает с (-) года. Изначально ее семья занимала три комнаты: (номер). Впоследствии ее бывшему мужу и детям была предоставлена отдельная квартира, а она осталась проживать в комнате (номер). В (дата) она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей комнаты №(-). Разрешение на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавалось, однако она вселилась в него, получив ключи у коменданта общежития. Правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение не имеет. В принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: (-), она не вселяется из-за конфликтных отношений с бабушкой Р. В.И. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела между администрацией городского поселения
Но в связи со смертью своей жены Н.Г., истец не успел зарегистрироваться по месту проживания. Данную квартиру получил Г.К. и являлся нанимателем данного жилого помещения. На основании доверенности, оформленной Н.Г. на представление ее интересов А.Б. было подано заявление в Администрацию г. Нижний Тагил о смене лицевого счета и перерегистрации договора социального найма с Г.К. на Н.Г. и о регистрации ФИО1 по месту фактического проживания. По вышеуказанной доверенности в Администрации г. Н.Тагила было получено разрешение на вселение по месту жительства ФИО1 Но процедура регистрации по месту фактического проживания осталась не завершенной. В спорное жилое помещение истец вселился и постоянно проживал в нем с ноября 2013 года по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит признать за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В спорное жилое помещение
основано на выводах суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые передавались ФИО3 в комиссию для получения разрешения наймодателя на вселение ФИО4 в квартиру, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить было или нет дано такое согласие, соответственно доводы стороны истца не доказаны. Административный истец же считает, что отсутствие в материалах дела письменного согласия, данного от ее имени законным представителем, свидетельствует о том, что такового не давалось, соответственно обжалуемое разрешение на вселение ФИО4, выданное по заявлению ФИО3, противоречит содержанию ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал. Также ФИО1 считает, что такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и являются необоснованными. Так, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3
