июля 2014 года), постановление администрации города Барнаула от 18 марта 2011 года № 865 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <...>», разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года № КП 22302000-241, постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2014 года № 1523 «О выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома» и от 25 декабря 2017 года № 2275 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции», установили, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Однако судом кассационной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечисленные доказательства, установленные нижестоящими судами, ошибочно отвергнуты. Изложенное позволяет сделать вывод, что суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло отмену законных судебных актов, следовательно, кассационное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции
экспертизы Омской области по итогам проведенной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания № 06/1-06/98 от 31 августа 2018 года в адрес ФИО1 выдано предписание № 06/1-06/4, согласно которому ей указано в срок до 29 марта 2019 года устранить следующие нарушения: отсутствие положительного заключения экспертизы; отсутствие разрешения на строительство; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Считала, что, поскольку на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <...> ведется строительство индивидуальногожилогодома с проектируемым назначением - жилое, градостроительное законодательство не требует в этом случае получения положительного заключения экспертизы. По мнению ФИО1, нет необходимости и в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как разрешение на строительство ей выдано до 20 февраля 2026 года, здание находится в стадии строительства, имеет степень
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод а эксплуатацию индивидуального жилого дома, выраженный в письме от 15.06.2016 № 09-21-939/16-01. Суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию устранить допущенное нарушение и в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома , расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 30 (юго-западнее пересечения с улицей Беловой). В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, считая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что «исполнительный орган государственной власти, выдавший разрешение на строительство, и исполнительный орган государственной власти, который должен выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, это единый орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации».
следует из материалов дела, 02.04.2015 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. ФИО3 и ОАО «КЧУС» подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000070:1583, площадью 1488 кв.м (далее - договор аренды от 02.04.2015). Данный участок предоставлен для размещения группы малоэтажных жилых домов (строительство). 16.06.2015 договор аренды от 02.04.2015 прошел государственную регистрацию. 17.03.2016 Администрация выдала заявителю разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000070:1583. 28.03.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома , расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, пр-д Даниловский, д.6 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000070:1583. 08.04.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «КЧУС» на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:40:000070:1963 по адресу: г. Киров, Октябрьский район, пр. Даниловский, 6. 01.12.2016 ОАО «КЧУС» обратилось в Администрацию г. ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000070:1583, находящегося в государственной или муниципальной собственности,
административного правонарушения. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО1 является субъектом использования жилого дома, осуществляющей эксплуатацию индивидуального жилого дома без разрешения на ввод в эксплуатацию, который передан физическому лицу ФИО5 В соответствии с градостроительным законодательством разрешение на ввод индивидуального жилого дома не требуется. Сведений об эксплуатации жилого дома юридическим лицом материалы дела не содержат, а также действующим законодательством для государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом требуется разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома только с 01.03.2018. Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также
собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее ответчик) о признании незаконным отказа Администрации города Пензы № 2-10р-893 от 14.07.2017 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, построенного на земельном участке площадью 543 000 кв.м. с кадастровым номером 58:29:0000000:248, расположенного по адресу: <...> участок, 321 и о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома , построенного на земельном участке площадью 543000 кв.м. с кадастровым номером 58:29:0000000:248, расположенного по адресу: <...> участок 321. Определением арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 27 ноября 2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 по делу <…>, он представил разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома литер «...», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <…>, после реконструкции <…> и постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ <…> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома после реконструкции, уже с незаконной пристройкой Л. Причем данные документы выданы на имя всех троих сособственников: С., Л. и ФИО8 Согласно представленным в материалах дела № справкам МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» и МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» выдача
КОМИ в составе председательствующего Ушаковой Л.В., судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А., при секретаре Тырышкиной Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года, которым постановлено: иск ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена>, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <Адрес обезличен> – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> сроком до <Дата обезличена>, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Судом принято указанное выше решение. В апелляционной
установленным в разрешении на строительство для выполнения работ по реконструкции жилого дома от <дата> г. № <№>, а именно схеме планировочной организации земельного участка. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить решение заместителя главы Череповецкого муниципального района Е. за № <№> от <дата> г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу и обязать администрацию Череповецкого муниципального района выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что его жилой дом, зарегистрированный в <дата> году по дачной амнистии, изначально не попадал в границы допустимого размещения, поэтому и реконструированный дом не попадает в место допустимого размещения, о чем ему было известно при получении разрешения на строительство от <дата> года, но ему говорил, что проблем с этим не будет. Фактически
МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального дома и хозяйственных построек на предоставленном ему земельном участке. На земельном участке возведен жилой дом, гараж, сруб под баню под крышей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка сроком на 7 лет. Им были сданы документы на регистрацию договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление № о присвоении адреса. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Архитектура» выдала разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома . ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ вынесено сообщение об отказе государственной регистрации договора аренды, так как на момент заключения нового договора аренды не было торгов. Истец указывает, что он как арендатор, по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком и надлежащим образом оплачивает арендную плату. Возражений со стороны КУС МЗИО по <адрес> и <адрес> не было. В установленном законом порядке он получил разрешение на строительство, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ
года, то есть до ------ г. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ------ г. за №------. Истец указывает, что ------ г. им был получен градостроительный план, утвержденный Постановлением главы администрации МР Баймакский район РБ от ------ г. №------ г. было выдано разрешение на строительство индивидуального дома и хозяйственных построек на предоставленном ему земельном участке до ------. На земельном участке возведен жилой дом. ------ г. МБУ «Архитектура» выдала разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома . ------ г. Истец просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью ------ кв.м., расположенный по адресу: РБ, г. ------ Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, просит удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте
