сделки купли-продажи № 41 от 12.07г. Поскольку заявителем не предполагается продажа спорного помещения до регистрации права собственности на завершенное строительство, и объект до настоящего времени используется для получения дохода путем сдачи в аренду без регистрации права собственности, суд считает, что учет объекта на 08 счете является неправомерным и в данном случае заявитель был обязан поставить объект на учет в качестве основного средства. Кроме того, суд отмечает, что согласно постановлению администрации Волгограда о разрешении на ввод в эксплуатацию, реконструкция незавершенного строительством объекта производилась заявителем под магазин спортивных товаров. Как следует из договоров аренды, основным арендатором является ООО «Спорт Хаус». При таких обстоятельствах продажа всего помещения ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», которое является покупателем по предварительному договору, не отвечает назначению помещения и ставит под сомнение фактическую реализацию предварительного договора. То обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о праве на помещение по ул.Н.Отрады и выделе доли в натуре, не препятствует учету объекта в
требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Договор купли-продажи от 01.10.1999 полностью исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствуют. Суд учитывает, что постановлением администрации МО «Северодвинск» № 2/336 от 30.08.2002 ФИО1 разрешено строительство пристройки дополнительного бокса к существующему гаражу с пристройкой по ул. Пионерской 42а. 04.07.2007, в период рассмотрения дела, истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструкции 2 этажа, оформлен технический паспорт на нежилое помещение «Реконструкция гаража с надстройкой второго этажа», в связи с чем суд считает возможным произвести регистрацию права собственности истца на завершенное реконструкцией помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л : Отказ от иска к Управлению Федеральной регистрационной служб по
аренду предоставляется земельный участок для реконструкции вышеназванного здания. В соответствии с постановлением Главы администрации Полесского района Калининградской области от 01.10.1999 г. №596 на основании заявления Организации ей разрешена реконструкция цеха по пошиву обуви в <...> под 11-квартирный жилой дом . 25.01.2000 г. утверждено архитектурно-планировочное задание №1 на реконструкцию здания цеха по пошиву обуви под 10-ти квартирный жилой дом с офисом по адресу : <...>. 26.06.2008 г. Главой администрации Полесского городского округа подписано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструкции здания цеха по пошиву обуви под 11-ти квартирный жилой дом , расположенный по адресу : <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у истца установленного права собственности на вышеуказанный жилой дом , что не позволяет гражданам , проживающим в нем , реализовать свое право на приватизацию жилых помещений. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года между ООО «ФСК РОСТ» и ООО «Континент» 4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года. Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации Волгограда о разрешении на ввод в эксплуатацию, реконструкция незавершенного строительством объекта производилась заявителем под магазин спортивных товаров. Из представленных договоров аренды следует, что основным арендатором является ООО «Спорт Хаус». С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, продажа всего помещения ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», которое является покупателем по предварительному договору, не отвечает назначению помещения и ставит под сомнение фактическую реализацию предварительного договора. Кроме того, имеется свидетельство о регистрации права собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на спорный объект как на незавершенное строительство. Факт
02 февраля 2016 года. Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение с кадастровым номером № входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № по проспекту < адрес > г. Калининграде, в отношении которого в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности № заключенным между участниками общей долевой собственности, произведена реконструкция здания под многоквартирный дом, о чем Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области 28.06.2017г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № Реконструкция осуществлялась застройщиком ООО «Рентбилд». На дату разрешения вышепоименованных дел, согласно сведениям ЕГРП, правообладателями административного нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв.м. с кадастровым номером № в общей долевой собственности являются: ФИО8 - на №, ФИО9 – №, ФИО13 – №, ФИО14 – № ФИО13 – №, ФИО14 – №, ФИО15 – №, ФИО12 – № ООО «Эко-офис» - №, ООО Лес-Альянс» (ранее – ФИО83) - №, ФИО5 - № доли. Правообладателем объекта с
п... **.**,** между ООО «ЕСК» и ФИО1 заключен договор № ** уступки права требования, в соответствии с условиями которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ... Согласно ... **.**,** в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ администрация г.Кемерово выдала МП «ГорУКС» разрешение № ** на ввод в эксплуатацию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Центр детского юношеского туризма» путем строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом. ... **.**,** ответчик передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами ... Доказательства уважительности несвоевременной передачи квартиры истцу ответчиком не представлены. Таким образом, ответчиком нарушен срок для передачи квартиры истцу, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в
1640000 руб., из которых 1226500 рублей уплачено в счет квартиры по договору участия от **.**,**. Оплата по данному договору истцом осуществлена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается(л.д.29,30). Согласно п.... договора объект долевого строительства должен быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее **.**,**. **.**,** в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ администрация г.Кемерово выдала МП «ГорУКС» разрешение № ** на ввод в эксплуатацию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Центр детского юношеского туризма» путем строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом. ... со встроенными объектами общественного назначения и пристроенными магазинами не продуктовых товаров», расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями, представленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово (л.д.64-65). **.**,** ответчик передал квартиру истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д.15). **.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием
а 17 марта 2017 года – разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Однако постановлением администрации Целинного РМО РК №769 от 05 сентября 2018 года отменено ранее принятое постановление Целинного РМО РК №23 от 23 января 2017 года «О продаже земельного участка по адресу: <адрес>»; постановлением администрации Целинного РМО РК №770 от 06 сентября 2018 года отменено ранее выданное ей разрешение на строительство №08-09-20-2017 от 20 февраля 2017 года и признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию «Реконструкция здания офиса по здание кафе с магазином» №08-09-11-2017 от 17 марта 2017 года. Считает, что постановления администрации Целинного РМО РК №769 от 05 сентября 2018 года и №770 от 06 сентября 2018 года нарушают ее права и законные интересы, отсутствуют правовые основания для их принятия. Просила суд признать указанные постановления незаконными и отменить их. В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив
истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства составляет 443 дня за период с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была получена им **.**.****, однако ответа не последовало. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. **.**.**** в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация г. Кемерово выдала МП «ГорУКС» разрешение ### на ввод в эксплуатацию «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Центр детского юношеского туризма» путем строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом. Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. Доказательства уважительности несвоевременной передачи квартиры отсутствуют. Считает, что ответчиком нарушен срок для передачи квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 094 руб., компенсацию морального вреда в
