в течение двух месяцев таможенный орган не предпринимал. Запрос о подлинности сертификата о происхождении товара был направлен таможенным органом в Торгово-промышленную палату Восточной Явы только 17.05.2019. При этом суды установили, что сведения о стране происхождения товара были подтверждены декларантом как путем представления 22.02.2019 оригинала сертификата (в котором было указано на ранее допущенную техническую ошибку), так и посредством представления других документов, кроме сертификата о происхождении. Общество представило импортный ветеринарный сертификат соответствующего образца, а также разрешение на ввоз на аккредитованный завод. Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах доводы ФТС России не могут служить основанием
общества с ограниченной ответственностью «Малвери» от 20.02.2016 № 8 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-42414/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малвери» (далее – общество) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о признании незаконным решения от 29.12.2014 № ФС/УВН-03/116667 об отказе в выдаче разрешения на ввоз надзорных товаров (кормов для сельскохозяйственных животных). Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения от 05.02.2018 №№ 12402010/0000429, 12402010/0001645, документы изготовителя товаров VETAGRO S.P.A, (Италия): Инструкции по применению кормовых добавок «AVIPLUS P», «AVIPLUS S»; декларации о соответствии, разрешения на ввоз , сертификаты анализа количественного и качественного состава), руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 № 1940, исходя из доказанности таможней обязанности проведения дополнительной таможенной проверки, установив, что ввезенный товар не является продуктом, полученным
ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11. При рассмотрении дела общество указывало, что предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), являлись продажа и поставка бройлерных инкубаторных яиц. Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями на ввоз , данными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, представленные таможенному органу при декларировании товара. Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически не была использована обществом в своей деятельности, а была утилизирована, в подтверждение чего общество представило ветеринарные свидетельства на утилизацию и соответствующие накладные. Кроме того, настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество отмечало, что примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на
устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе рассмотрения дела компания ссылалась на отсутствие ее вины в несвоевременном ремонте арендуемого помещения, а также в расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие препятствий компании в доступе в арендуемое помещение в виде отсутствия разрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды не дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым сочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера ответственности. Ссылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью процесса заключения договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями спорного договора, заявитель считает ошибочными
оформлены пропуска (л.д.35), не были допущены на территорию завода «Экран». Лица, которым было отказано в проходе или проезде на территорию ответчика, таких пропусков не имели. По указанным фактам истцом оформлены акты в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчика в даче разрешения на ввоз передвижной электростанции, и ненадлежащей оценке судом письма №248 от 20.04.2007г. являются несостоятельными, так как обоснованность отказа ответчика не является предметом спора, фактически разрешение на ввоз передвижной электростанции в установленном порядке оформлено также не было. Указанные доводы также правильно и аргументированно оценены судами первой и апелляционной инстанций. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников муниципального предприятия «Городской земельный центр» и работников закрытого акционерного общества «Волга-Камис» произведено в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил допустимости доказательств. Таким образом, судебными инстанциями надлежаще исследованы все доказательства,
Общество представило Таможне внешнеторговый контракт от 14.06.2019 № CIXI/AKRA, спецификацию на партию товара от 31.12.2020 № 4, декларацию о соответствии от 17.12.2020 ЕАЭС № RU Д-CN.АБ69.В.04432/20, декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» от 22.01.2021 № G217204441600003, инвойс от 31.12.2020 № 20XLDL121, поручения на осуществление международного платежа от 22.12.2020 № 74, от 01.02.2021 № 9, свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме Р51001 от 01.03.2004 № 78-004046930, коносамент от 05.02.2021 № OOLU2651020740, разрешение на ввоз от 19.01.2021 № ФС/АР-02/434647, проформу инвойса от 25.11.2020 № 20AKRA004, прайс-лист от 25.11.2020. Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 17.02.2021 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, в том числе спецификацию № 4 в неформализованном виде, заказы, проформу инвойса, инвойс от 31.12.2020
деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80. Сотрудник Общества (перевозчика) представил на ввозившийся на территорию ЕАЭС товар товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную от 27.01.2022 № 001, инвойс от 12.01.2022 № 001, упаковочный лист от той же даты, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веллмех» разрешение на ввоз продукции от 30.12.2021 № ФС/УВН-03/510135, ветеринарный сертификат от 27.01.2022 № FI1052598, выданный компетентным органом Финляндской Республики, сертификат страны происхождения товара от 18.01.2022 № FI-E1132462058. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара являлось Icevalley Oy, получателем – ООО «Веллмех». Товары, классифицируемые в товарной позиции 4103 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Перечень), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Решение № 317).
инстанций оценили взаимоисключающие договоры на поставку разной продукции с обществом «Скейл» и с компанией. Общество «ЗИЛ-АйПИ» указывает, что спорная продукция не изготавливалась по заказу общества «Скейл» и не согласовывалась им. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о согласовании истцом внешнего вида упаковки, о выдаче истцом согласия на ввоз спорной продукции. Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку объему ввезенной продукции: разрешение на ввоз было дано только на 7500 экземпляров при тираже журнала – 10 000 экземпляров и отсутствии доказательств издания журнала меньшим тиражом. Общество «ЗИЛ-АйПИ» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что поставка в рамках договора от 20.07.2017 № DEARU- SSM-2017 не осуществлялась, каких-либо денежных средств за ввоз и реализацию спорного товара ни истец, ни общество «Скейл» от общества «ДЕ АГОСТИНИ» не получали. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив
в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение преступного замысла не позднее 08.05.2008, находясь в кабинете № 11 отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по Новгородской области МВД России по адресу: <адрес>, на основании незаконно составленного заявления от имени ФИО82 на выдачу разрешения на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ, незаконно изготовил на имя ФИО82. разрешение на ввоз охотничьего огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов из Финляндской Республики в РФ РВГ №, которое в период с 08.05.2008 по 15 часов 51 минуты 25.06.2008 на территории Новгородской области передал ФИО200, получив при этом от последнего денежные средства в сумме не менее 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 2300 (две тысячи триста) рублей, за незаконное изготовление указанного документа. Далее, в период с 08.05.2008 по 15 часов 51
таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран осуществляется при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления, если иное не предусмотрено настоящими Требованиями. В Приложении № 1 к Требованиям приведен Перечень мер регулирования, применяемых уполномоченными органами государств – членов Евразийского экономического союза к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Перечень). Подпунктом 30 пункта 1 Перечня установлено, что документами, которыми сопровождаются товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0404, являются разрешение на ввоз и ветеринарный сертификат. Таким образом, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» ввоз подконтрольных товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0404 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным органом государства-члена, на территорию которого ввозится подконтрольный товар, и ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления. Как следует из материалов дела об административном
таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, ввоз указанных в Перечне товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз. Для получения разрешения на ввоз товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчик ОАО «РЖД» представило таможенному органу, в том числе разрешение на ввоз от 09.01.2018 №16-01-07/504. В ходе таможенного контроля должностным лицом Псковской таможни установлено, что разрешение на ввоз от 09.01.2018 №16-01-07/504 выдано на объем товара 100 тонн, по состоянию на 08.06.2018 допустимый к ввозу по данному разрешению остаток товара составляет 35,5 тонн, объем перемещаемого товара составляет 64,5 тонны, разрешение на ввоз части товара объемом 29 тонн отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП
