инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и выявленных в ходе проверки: склад готовой продукции (участок отгрузки); отделение обжига. Не согласившись с вынесенным предписанием, общество "Кольская горно- металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что у общества "Кольская горно-металлургическая компания" имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственных площадках по адресу: Мурманская область, Печенгский район, промплощадка Заполярный на период с 16.04.2014 по 15.04.2015, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу ( в том числе сера диоксид-ангидрид сернистый - 5353,072123 т/год) и проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ предусмотрено выделение диоксида серы (десульфуризация горячих окатышей) через источник выбросов № 0218 (основная дымовая труба), который инвентаризирован в установленном
01.01.2020 осуществляет производственную деятельность, сопровождающуюся выбросами загрязняющих веществ при отсутствии: установленных нормативов предельно допустимых выбросов, соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, комплексного экологического разрешения; с 01.01.2019 осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР). По результатам проверки выдано предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность разработать НООЛР и получить соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , комплексное экологическое разрешение в срок до 01.08.2020. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального
округа от 08.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу установить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 29.10.2020 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, признан незаконным отказ управления, изложенный в письме от 29.10.2020 № 09-05/11394. На управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества об установлении
атмосферного воздуха» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выбросвредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйвоздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих
бы одного из указанных в части 1 вышеуказанной статьи разрешений и документов. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что 28.12.2018 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу для Общества утверждены Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №26-7414-53-Н-18/23 от 28.12.2018 со сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2023. 29.12.2018 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Обществу выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №26-7479-В-18/23 от 29.12.2018 со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2023. Следовательно, в 2019 году у Общества имелось действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, полученное до 1 января 2019 года, № 26-7479-В-18/23 от 29.12.2018 со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2023. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая наличие для объекта II категории
В процессе производственно-хозяйственной деятельности на данном объекте осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, куда входят: цех №1 имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 0001 и № 0002 и цех № 3, имеющий источник промышленных выбросов (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 0005, № 0006, № 0007 и № 0008. Управлением Росприроднадзора выдано обществу «Ижевский завод кирпича и керамзита» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1029 сроком действия с 15.12.2017 по 15.12.2024. Данное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано на основании разработанного обществом «Ижевский завод кирпича и керамзита» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2017 года. Одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1029 от 15.12.2017, согласно приложению № 2 к разрешению, являются соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении
основании приказа руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.03.2021 №326, с 15 марта по 09 апреля 2021 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «Вторресурсы» АГО». По итогам указанной проверки составлен акт проверки № 238 от 09.04.2021, предприятию выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 09.04.2021 № 238-1, в соответствии с которым МКП «Вторресурсы» АГО» надлежит: 1.1 Объекту HBOC I-ой категории, согласовать нормативы выбросов и получить Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - до 15.08.2022. 1.2 Разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ и согласовать с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области. Выполнять мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при наступлении НМУ – до 11.04.2022. 1.3 Произвести актуализацию сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду в ПТО УОНВОС (код объекта № 65-0166- 001409-П) – до 11.04.2022. 1.4 Выполнить корректировку сведений,
2019 году. В декларации о плате за НВОС за 2020 год по объекту № 11-0183-001122-Т «Животноводческий комплекс вместе со зданием котельной» в разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» расчет платы произведен без применения коэффициента к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ для объектов II категории в период отсутствия разрешительного документа (с 01.01.2020 по 31.12.2020), равный 100, действующего в 2020 году. Обществом получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.06.2018 № 12, сроком действия с 27.06.2018 по 05.09.2019. Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту № 11-0183-001122-Т «Животноводческий комплекс вместе со зданием котельной» в Управление представлена 17.08.2021. В связи с чем, Управление пришло к выводу, что деятельность данного объекта в период 06.09.2019 – 31.12.2020 осуществлялась в отсутствие действующей разрешительной документации, а, следовательно, фактическая масса выбросов в указанный период является сверхлимитной, и при исчислении платы необходимо применять коэффициент
Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдано ООО «КрасКом» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 05-1/32-108, в соответствии с которым истцу разрешается в период с 24.08.2016 по 19.08.2021 осуществлять выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по указанным в разрешении адресам, вредных (загрязняющих) веществ. Исходя из того, что основным видом деятельности судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, а также деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, общество
2-20/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 16 января 2013г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Пристанскому открытому акционерному обществу «Агротранс» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , установил: Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Пристанскому открытому акционерному обществу «Агротранс» (далее по тексту – Усть-Пристанское ОАО «Агротранс», общество) о признании бездействия ответчика в части неполучения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконным, возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установив для этого определенный срок. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с
№ 2-19/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 15 января 2013г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , установил: Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Пристанскому сельскому потребительскому обществу (далее по тексту – Усть-Пристанскому сельПо) о признании бездействия ответчика в части неполучения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконным, возложении обязанности получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установив для этого определенный срок. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с привлечением специалиста -
Патрахина И.В., Кутыревой О.М., при секретаре: Знаменщикове В.В., рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Дромасс» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Дромасс» о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2010 года по иску прокурора Советского административного округа г. Омска об обязании ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ». Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.04.2010г. исковое заявление прокурора Советского административного округа г. Омска об обязании ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было удовлетворено. Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда с вопросом, означает ли решение суда обязанность ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
