№ 847, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, содержит законные требования, которые необходимо совершить обществу, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части. Признавая недействительным пункт 1.2 предписания, суды исходили из того, что ранее управлением обществу уже выдавалось предписание (от 14.08.2020 № 03-02-14/57-2020-1) аналогичного содержания со сроком исполнения до 14.08.2021. Поэтому указание в новом предписании на обязанность общества получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в срок до 05.05.2021 является необоснованным. Вместе с тем суды признали доказанным нарушение обществом требований законодательства, что выразилось в непроведении замеров на источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Судами признан необоснованным и отклонен довод заявителя о невозможности исполнения требований пункта 1.3 предписания об устранении в 2021 году нарушений, допущенных в 2019 году. Суды, проанализировав содержание оспариваемого предписания, принимая во внимания пояснения управления по данному вопросу, пришли к выводу, что указание
изменением данных об объектах размещения отходов, эксплуатируемых другими хозяйствующими субъектами, на которые юридическим лицом отходы передаются для размещения. Управление письмом сообщило обществу об отсутствии у него правовых оснований для переоформления документа, сославшись на то, что внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) изменения предполагают возможность выдачи и переоформления с 01.01.2019 разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух , лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов и лимиты на их размещения (далее – разрешения и документы) только в отношении объектов I категории, меду тем названные объекты в заявлении обществом не поименованы. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1098-О, согласно которой Постановлением № 1904 внесены изменения в Правила № 255. В частности, введен пункт 12.1, предусматривающий в том числе, что при превышении нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух , лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20, 21 и 21.1 данных Правил. В свою очередь, формула расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная пунктом 20 указанных Правил (в редакции Постановления 1904), включает повышающий коэффициент.
жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды для объектов I категории предусмотрен особый способ нормирования - получение КЭР (срок получения до 2025 года). В промежуточный период до 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается возможность выдачи и переоформления разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения. Управление указывает, что с момента начала осуществления деятельности до 31.12.2020 у общества отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали утвержденные нормативы выбросов. По мнению управления в случае отсутствия комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на
предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – ПДВ) с приложением проекта нормативов ПДВ и других необходимых документов. Письмом от 05.02.2021 № 02-02-21/2087 в утверждении нормативов ПДВ было отказано. Основанием для отказа управлением в установлении нормативов предельно допустимых выбросов послужило выявление в документах неполной, недостоверной или искаженной информации, несоответствие представленных документов требованиям Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросызагрязняющихвеществ в атмосферныйвоздух , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 (далее – Положение № 2055), Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2015 № 414 (далее – Административный регламент № 414). После устранения замечаний, указанных в письме, общество 26.02.2021 повторно обратилось в управление с заявлением об установлении нормативов ПДВ.
размере 40000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явился выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Предприятия в нарушение требований статей 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без специального разрешения, которое было получено Предприятием только 02.06.2006. Отказывая в удовлетворении заявления о признании названного постановления Управления незаконным, судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у Предприятия отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух , следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса. Между тем при рассмотрении заявления Предприятия суды не выполнили требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
результат. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии с условиями Договора (пункты 1.2, 1.4, 2.2.3 Договора) после выполнения работ подрядчик должен передать заказчику, помимо проекта нормативов ПДВ, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга», заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух , согласованное в Департаменте Роспотребнадзора по СЗФО на 2013-2017 г.г., после чего сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ, подписание которого является основанием для окончательной оплаты по Договору. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
073,83 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Общество в проверяемом периоде имело действующие разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выброс загрязняющих веществ) от 26.07.2016 и утвержденные лимиты на их выбросы от 21.05.2016, однако нормативы образования отходов и лимиты на их размещение у заявителя отсутствовали. В таком случае, по мнению Управления, в соответствии с частью 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) Общество обязано
Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ЗАО «Волгоград-Обувь» при осуществлении деятельности по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности по указанному адресу используется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельная, работающая на природном газе, которая, производит выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, бензапирена, в количестве 330,648 кг в год, при этом на момент проверки специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов у хозяйствующего субъекта отсутствуют, что, по мнению прокуратуры, является нарушением требований части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1 и 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 12 февраля 2010 года по результатам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по
В области охраны атмосферного воздуха при проведении планового выездного контрольного мероприятия ООО «МеталлПласт-сервис» установлено 7 источников загрязнения атмосферы, из них 1 организованный и 5 неорганизованных: вентиляционные установки участка приготовления сырья; цех по изготовлению профиля; участок измельчения брака; мастерская; автомобили автостоянки; внутренний проезд автотранспорта. В ходе проверки выявлено, что инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представлена; проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработан; предприятием не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух . Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, Министерством природных ресурсов по Краснодарскому краю вынесено распоряжение от <...> № 1.14/572 о проведении плановой проверки в отношении ООО «МеталлПласт-сервис», с целью исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в части: охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны водных объектов. По результатам указанной проверки, составлен акт от <...>
предпринимателя ФИО1 При проведении проверки в магазине «Аргунь» расположенном в Забайкальском крае, <адрес> выявлено печное оборудование, то есть стационарный источник негативного воздействия на атмосферный воздух. В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 за отопительный период 2013-2014 было израсходовано 16 куб.м. дров, то есть был произведен выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1 Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ИП ФИО1 не выдавалось, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферно воздуха» и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Изложенное явилось основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении
судьи Идрисовой А.В., при секретаре Верига И.С., с участием представителя истца Кайновой Е.Е., представителя ответчика ФИО1 /доверенность №5 от 15 февраля 2011 года /, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Трейд Люкс и К» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвердить нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух , УСТАНОВИЛ: Прокурор города Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сан Трейд Люкс и К» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвердить нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указав в обоснование иска, что в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является пищевое производство: мясных, овощных, хлебобулочных и
