об этом, являются необоснованными. В соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевший Г. и свидетель С. были допрошены в присутствии присяжных (т. 198, л.д. 218-225, т. 200, л.д. 34-37). По ходатайству подсудимого ФИО1 в отсутствии присяжных были лишь проверены его доводы о противоречиях в показаниях, данных по делу этим потерпевшим. Свидетель М. (мать осужденного ФИО6) действительно была допрошена в отсутствии присяжных заседателей, но с соблюдением требований закона - только при разрешении ходатайства о признании недопустимым доказательствам протокола обыска в ее жилище (т. 200, л.д. 7-9). Свидетели С. (жена осужденного ФИО5) и А. (мать осужденного ФИО3) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по той причине, что они на основании ст. 51 Конституции РФ отказались давать показания против своих мужа и сына. Все остальные потерпевшие и свидетели, включая близких родственников осужденных, согласившиеся давать показания суду, (судя по протоколу судебного заседания и приложенных к нему подписок свидетелей) в соответствии
налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, представленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать из следственного отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела № 12201420015000221 объяснения ФИО3 22.06.2023 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела в качестве доказательств: - отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 45, кв. 83, - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...>. 22.06.2023 от УФНС России по Липецкой области во исполнение определения суда поступили копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. 26.06.2023 от истца поступило заявление, исковые требования поддержал, против назначения судебной экспертизы о стоимости доли ответчика на момент заключения спорного договора не возражал. В настоящем судебном заседании представитель третьего лица просила приобщить к материалам
налоговой, бухгалтерской и иной отчетности, представленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать из следственного отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области из материалов уголовного дела № 12201420015000221 объяснения ФИО3 22.06.2023 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела в качестве доказательств: - отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...> Октября, д. 45, кв. 83, - постановления о разрешении обыска в жилище от 27.04.2023 по адресу: <...>. 22.06.2023 от УФНС России по Липецкой области во исполнение определения суда поступили копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности. Суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, определил истребовать: - из УФНС России по Липецкой области декларации ООО «Сантехмоторс» по налогу на имущество за период 4 квартал 2021 – 2022 годы со всеми корректировками;
договорах долевого участия на которые предоставлялись заемные средства ФИО2 срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Также должник представила три договора поручения от 03.10.2013, от 16.10.2013 и от 22.12.2013, в подтверждение своих возражений о том, что ФИО2 давались распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств по исполненным договорам займа в счет оплаты по новым договорам долевого участия в строительстве. Ввиду представления должником постановления о возбуждении уголовного дела от 28.069.2016 в отношении ФИО1, постановления о разрешении обыска в жилище от 07.10.2016, протокола обыска от 21.12.2016, а также постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2017 и расписки о получении должником документов из правоохранительных органов 10.10.2017 /л.д.129-149 т.2/, судом апелляционной инстанции приобщен ряд дополнительных доказательств в обоснование позиции должника, с учетом получения документов из правоохранительных органов после принятия обжалуемого судебного акта. ФИО2 представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение от 09.10.2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к
223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворить. Истребовать в материалы дела №А70-1897/2014 в Центральном районном суде города Тюмени надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - постановление о производстве выемки от 24.11.2015(т.45, л.д.2), - протокол выемки от 21.12.2015 (т.45, л.д. 3-13), - протокол осмотра документов от 27.01.2016 (т.45, л.д. 14-70), - постановление о признании документов вещественными доказательствами (т. 45, л.д. 71-72), - постановление Ленинского райсуда от 16.12.2015 о разрешенииобыска в жилище ФИО7 (т.45, л.д. 76-77), - протокол обыска в жилище ФИО7 от 21.12.2015 (т.45, л.д. 79-84), - протокол осмотра документов от 13.01.2016 (л.д. 85-149), - постановление о признании документов вещественными доказательствами от 15.01.2016 (т.45, л.д. 150-152), - протокол осмотра документов от 19.01.2016 (л.д. 153-158), - постановление о признании документов вещественными доказательствами от 26.01.2016 (т.45, л.д. 159-161), - протокол осмотра документов от 26.01.2016 (л.д. 162-173), - постановление о признании документов вещественными доказательствамиот 26.01.2016 (т.45, л.д.
Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворить. ПОВТОРНО истребовать в материалы дела №А70-1897/2014 в Центральном районном суде города Тюмени надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - постановление о производстве выемки от 24.11.2015(т.45, л.д.2), - протокол выемки от 21.12.2015 (т.45, л.д. 3-13), - протокол осмотра документов от 27.01.2016 (т.45, л.д. 14-70), - постановление о признании документов вещественными доказательствами (т. 45, л.д. 71-72), - постановление Ленинского райсуда от 16.12.2015 о разрешенииобыска в жилище ФИО8 (т.45, л.д. 76-77), - протокол обыска в жилище ФИО8 от 21.12.2015 (т.45, л.д. 79-84), - протокол осмотра документов от 13.01.2016 (т. 45, л.д. 85-149), - постановление о признании документов вещественными доказательствами от 15.01.2016 (т.45, л.д. 150-152), - протокол осмотра документов от 19.01.2016 (т. 45, л.д. 153-158), - постановление о признании документов вещественными доказательствами от 26.01.2016 (т.45, л.д. 159-161), - протокол осмотра документов от 26.01.2016 (т. 45, л.д. 162-173), - постановление о признании
ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено производство обыска в жилище Куриленко О..Н., ФИО3 по адресу: <...>. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.182 УПК РФ, ст.ст.87,88 УПК РФ. В постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Нарушено право на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности. Суд санкционировал ничем не ограниченный объем изъятия личных вещей обысканного. Разрешение обыска в жилище дано на основании предположения об осуществлении обысканным исповедании веры, что является нарушением международной Конвенции и Пакта, унижает достоинство, нарушает личную и семейную жизнь. Просит суд, постановление Нефтекумского районного суда от 31.01.2019 года отменить и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище. Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие
отсутствие информации и сведений о проверке, нарушает требования ст.89 УПК РФ. Разрешив производство обыска в жилище, суд не защитил его права, гарантированные ст.15, 19, 23, 24, 25, 35 Конституции РФ и ст.3, 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.2, 9, 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. В постановлении не конкретизированы объекты, имеющие отношение к расследуемому делу, чем нарушены требования ст.182 УПК РФ. Также полагает, что разрешение обыска в жилище на основании предположения об исповедования им веры является нарушением ст.21 Конституции РФ, ст.3, 7 и 9 Конвенции и ст.7 Международного пакта. Считает, что обыск в жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни, который он ведет, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, имеет место нарушение ст.7 Конвенции, которая запрещает преследовать лиц в судебном порядке за деяние, которое не является преступлением. Полагает, что разрешенный обыск не совместим со свободой вероисповедания, при этом
под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все представленные органом предварительного следствия документы были исследованы. Нарушений конституционных прав заинтересованного лица Д.Д.В. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в постановлении указано на разрешение обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>. Однако в постановлении следователь ходатайствует о проведении обыска по адресу: <адрес изъят>. Кроме того согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права Д.Д.В. принадлежит на праве собственности <адрес изъят>. Таким образом, судом допущена явная техническая опечатка, которая не влияет на законность принятого судебного решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность
отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.3 ст. 159.2 УК РФ. Обжалуемым постановлением данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области. В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. указывает, что из содержания ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что уголовное дело, возбуждение которого она обжалует, находится в производстве следственного отдела УФСБ России по Калининградской области, расположенного на территории Центрального района, и обращает внимание, что разрешение обыска в жилище по данному уголовному делу давал Центральный районный суд г. Калининграда, но суд вопреки данным обстоятельствам направил ее жалобу по подсудности в Неманский городской суд по причине совершения преступления в г. Немане Калининградской области. Ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в редакции от 24.05.2016, указывает, что согласно данным положениям в тех случаях, когда место
