Разрешение органов опеки на продажу квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 (далее – управляющий) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра) о признании решения от 17.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 и решения от 29.03.2021 № КУВД-001/2021-7789804/1 Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, незаконными в части необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, необходимости нотариальной регистрации сделки; об отмене указанных решений и обязании управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. кв. 42; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6, управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от

не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства, не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 на ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира , площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по

1 л. д. 59-63) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: - признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 21.02.2023 № КУВД-001/2022-51205286/15 об отказе государственной регистрации права в части: 1) непредоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным; 2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме; 3) невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя ФИО4 - обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, на основании представленных документов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Сбербанк России, ФИО4 и отдел опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад

Росреестра по Челябинской области) об отмене решения о приостановлении регистрационных действий (арест) в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. В судебном заседании 01.07.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил: 1. Признать решение № КУВД-001/2021-7789804/1 от 17.03.2021 г. Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в лице государственного регистратора ФИО10 о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...> незаконным в части: 1.1 Необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, на совершение сделки-договора купли-продажи квартиры по адресу <...>. 1.2. Необходимости нотариальной регистрации сделки- договора купли-продажи квартиры по адресу <...>. 1.3. Необходимости снятия обременения в виде ареста квартиры по адресу <...> на основании определения от 02.08.2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. 2.Признать решение № КУВД-001/2021-7789804/1 от 29.03.2021 г. Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в лице государственного регистратора ФИО10 о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...> незаконным в

на данную квартиру за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в силу прямого указания положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного закона. Судом установлено, что 11.01.2019 ИП ФИО1 обратился в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района с заявлением о разрешении совершения сделки между заявителем и Управлением Росимущества по купле-продаже указанной выше квартиры для дальнейшей регистрации права собственности (л.д.98). По результатам рассмотрения заявления, приказом уполномоченного органа от 15.01.2019 №462-п ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.99). Основания отказа отражены в письме от 15.01.2019 №20-10/0527 (л.д.100), из которого, со ссылками на пункт 2 статьи 37 Гражданского

до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как было установлено в судебном заседании, договор купли продажи заключен *** года, то есть до введения в действие указанных статей. При этом следует отметить, что в материалах дела имеется разрешение ФИО2 на отчуждение спорной квартиры (л.д. 150) и разрешение органов опеки на продажу квартиры (л.д. 170). Таким образом, при совершении сделки были соблюдены требования закона, и поэтому не могут быть также применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с

одностороннем порядке в случае, если Кредитор откажет в выдаче кредита Покупателям для приобретения указанного в договоре объекта недвижимости. В этом случае Продавец обязан вернуть Покупателю аванс в полном размере, до момента расторжения договора в течение трех рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ кредитным учреждением отказано в выдаче кредита Покупателям, Продавцу рекомендовано предоставить в банк справку об использовании материнского капитала. В случае если продавец использовал материнский капитал на погашение займа, необходимо выделить доли детям и получить разрешение органов опеки на продажу квартиры , либо заменить объект. Таким образом, покупателю отказано в получении кредита в связи с недобросовестными действиями продавца, который не сообщил Покупателю существенные сведения о товаре, а именно: об использовании материнского капитала при приобретении объекта недвижимости, что требует от собственника выдела доли приобретаемого жилья для ребенка. Сокрытие продавцом указанных сведений, попытка продажи квартиры без выдела доли для ребенка и оформления права собственности в будущем могли повлечь признание сделки недействительной, так как при осуществлении

с ними основной договор купли-продажи квартиры и сделка не состоялась по вине покупателя. Просили отказать в иске. Суд принял изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Синикина Г.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, дал неверную правовую оценку содержанию достигнутого с ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что разрешение органов опеки на продажу квартиры ответчиками получено за пределами срока, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ. В возражении на апелляционную жалобу ответчики Заруба Н.В. и Золотько Н.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не

и ФИО14 А.Г. было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 18 соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению ею неоднократно направлялись письма в адрес продавца, однако разрешение органов опеки на продажу квартиры было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть задаток в размере 50 000 руб., ответа на которую не поступило. Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 С.М. к ФИО16 А.Г. о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО17 А.Г. в пользу ФИО18 С.М.