Федерации для получения разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 15 марта 2010 г. N АК/6745 О РАЗМЕЩЕНИИ ВЫВЕСОК НА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В связи с вступлением в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся необходимости получения разрешениясобственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения рекламных конструкций, и учитывая неоднократные обращения организаций и органов местного самоуправления о необходимости согласования с собственниками помещений многоквартирного дома размещения вывесок организаций на многоквартирных домах, ФАС России сообщает. 1. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным
общества с ограниченной ответственностью. 5. Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица, а также публично-правовые образования (статья 125). 6. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе участвовать от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах. Учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере с разрешения собственника имущества учреждения, если иное не установлено законом. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах. Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законом. 7. Особенности правового положения кредитных организаций, страховых организаций, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных
уставными целями. Учредитель (учредители) - собственник (собственники) имущества, переданного общественным учреждениям, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. При переходе права собственности на имущество, закрепленное за общественными учреждениями, к другому лицу данные учреждения сохраняют право оперативного управления указанным имуществом. Общественные учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет денежных средств, выделенных им по смете, без письменного разрешения собственника . Если в соответствии с учредительными документами общественным учреждениям предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение общественных учреждений и учитываются на отдельном балансе. Общественные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидированную ответственность по обязательствам общественного учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта возведения ответчиком самовольной постройки. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было и данный объект создан на земельном участке, не предоставленном для целей строительства капитального объекта, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 10.11.1998, утвержденному постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 18.01.1999 № 47, зарегистрировано 29.01.1999 право собственности Фонда. ОАО «РЖД» направило 16.10.2012 Фонду уведомление о расторжении договора срочного пользования и об освобождении земельного участка от имущества ответчика. ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Фонд в нарушение условий договора о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги и действующего законодательства без разрешения собственника возвел капитальное строение на земельном участке полосы отвода, не отведенном для этих целей, и что после прекращения договора срочного пользования полосой отвода Фонд обязан освободить земельный участок от возведенных им некапитальных строений. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
плана, именно: на схеме планировочной организации земельного участка отсутствует нормативное озеленение в границах земельного участка – не менее 10%. Суд округа, указав, что в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной в составе проектной документации, площадь озеленения земельного участка составляет менее установленного предельного параметра земельного участка в части минимального процента озеленения, пришел к выводу о несоответствии проектной документации объекта требованиям градостроительного плана. Комитет, отказывая в выдаче разрешения на строительство, указал также на отсутствие разрешения собственника объекта на снос объекта (инженерного сооружения). Признав, что ни письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 27.08.2013 № СИ-4402, ни разрешение от 26.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Центр 5» сносить (демонтировать) инженерное сооружение, представленные обществом при обращении в комитет с заявлением о выдаче разрешения, не являются решениями собственника объекта о его сносе, суд округа признал факт отсутствии разрешения собственника на снос объекта (инженерного сооружения). При таких обстоятельствах, суд округа
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в возведении разгрузочно-погрузочной площадки в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного дома. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением
передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», в федеральную собственность был передан вышеуказанный земельный участок кадастровый номер 90:22:010302:172, в связи с чем 09.06.2016 получено свидетельство № 90-90/-016-90/016/976/2016-2242/1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования им войсковой частью 6917 ВВ МВД России (в настоящее время - войсковая часть 6917 войск Национальной гвардии России). По утверждению военного прокурора Черноморского флота МО РФ, на территории указанного земельного участка, в нарушение его целевого назначения, без разрешения собственника земли, Обществом были возведены восемь самовольных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № 90:22:010302:400, 90:22:010302:397,90:22:010302:399, 90:22:010302:402, 90:22:010302:401, 90:22:010302:396,90:22:010302:323, 90:22:010302:398.2. Войсковой частью 6917 в адрес директора Общества была направлена претензия от 03.11.2016 № 14/2333 о сносе самовольных строений, которая не была удовлетворена, что подтверждается актом проверки от 11.09.2017, утвержденным командиром войсковой части 6917. В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 № 296-р земельный участок войсковой части 6917 имеет целевое назначение – «земли
участников схемы являются общими; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами, таким образом, все или часть приведенных признаков могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик и общество «УРАЛТАХОНЕТ» зарегистрированы по одному адресу: 624005, <...>; у налогоплательщика отсутствуют арендованные складские помещения; разрешение собственника земельного участка - индивидуального предпринимателя ФИО5 на нахождение на указанной территории субарендатора в ходе проведения проверки обществом не представлялось; в ходе осмотра установлено, что в помещении, арендованном обществом «УРАЛТАХОНЕТ», в котором также расположен информационный стенд предпринимателя ФИО3 хранились товарно-материальные ценности, принадлежность которых не обозначена; расчеты за услуги хранения либо аренды склада налогоплательщиком не производились; в соответствии с расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (формы 6-НДФЛ) за 9 месяцев
субсидии, предусмотренной Постановлением № 1060, с приложенным к нему пакетом документов. По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом экономического развития Администрации принято решение о возврате поданного заявления и приложенного пакета документов, изложенное в письме от 12.07.2021 № 27 Исх. 1908. Решение мотивировано тем, что в предоставленном пакете документов выявлены следующие нарушения: заявление о предоставлении субсидии не соответствует форме, утвержденной приложением 2 к Порядку; к договору субаренды (нежилого помещения) от 05.02.2020 № 47 не приложено документальное разрешение собственника помещения ЗАО «Автоимпекс» на сдачу в субаренду нежилого помещения; отсутствует документальное подтверждение снижения арендной платы за период март-май 2020 года. 20.07.2021 в адрес Главы города Нижневартовска направлена жалоба № 2 с требованием надлежащим образом рассмотреть заявление от 09.11.2020 о предоставлении субсидии, возражения от 20.07.2021 № 2 с приложением документов: заявлений от 30.09.2020 и от 09.11.2020, договора аренды от 28.01.2019 № 01/2019, справки от ЗАО «Автоимпекс», дополнительного соглашения к договору аренды от 28.01.2019 № 01/2019,
Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке законность решения не проверялась. Не согласившись с принятым по делу судебным актом заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об отказе в требованиях ввиду отсутствия необходимости оформления архитектурно-планировочного задания в связи с принятием градостроительного плана города Казани правомерен, решение подлежит только изменению, исключив из содержания мотивировочной части абзацы: - «Такого документа как разрешение собственника на проектирование объекта на земельном участке данной статьей не предусмотрено; - «Судом установлено, что спорный земельный участок под зданием по улице Николая ФИО3 дом 28 отведен открытому акционерному обществу «Татстрой» во временное пользование на условиях аренды сроком на 49 лет в соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от 27.08.2001 №1838 и 04.10.2001 заключен договор аренды земли №5308»; - «Между тем, заявителем не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
Полагая, что договор аренды заключен ответчиками в нарушение требований п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4.4 Устава предприятия без согласия собственника в лице его уполномоченных органов на сдачу недвижимого имущества в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды имелось надлежащее разрешение собственника имущества на заключение договора, каковым, по мнению суда, является направленное в адрес предприятия сообщение Представительства Федерального агентства по промышленности (Роспром) в Северо-Западном федеральном округе от 20.04.2005г. № 38 об отсутствии возражений против сдачи в аренду в установленном законодательством порядке 2056 квадратных метров временно неиспользованных площадей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия по адресу: <...>. Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. Согласно п. 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в
им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Требования указанных Правил, поскольку управление транспортным средством рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, и предусматривает особые правила владения, пользования и распоряжения им, и реализуя меры по защите здоровья граждан и обеспечению общественной безопасности в процессе эксплуатации автомототранспорта, установило обязанность водителей иметь письменное разрешение собственника на управление транспортным средством, и передача права пользования транспортным средством его собственником другому лицу возможна по письменному договору, правомерность владения и пользования транспортным средством лицом, не являющимся его собственником должна подтверждаться не самим фактом владения и пользования и наличием у данного лица свидетельства о госрегистрации этого транспортного средства, а обязанностью водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции письменное разрешение собственника на управление транспортным средством. Закон РФ "О полиции" возлагая на полицию
51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Письмом от 06.10.2016 года № 6791167 администрация Раменского муниципального района сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, ссылаясь на то, что земельный участок полностью расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП. Строительство в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего КМНПП возможно при наличии письменного разрешения собственника (владельца) нефтепродуктопровода. В представленных материалах отсутствует письменное разрешение собственника (владельца) нефтепродуктопровода. Административный истец считает данный отказ незаконным. ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель администрации Раменского муниципального района - ФИО3 возражала в иске, ссылаясь на то, что земельный участок истца полностью расположен в 100 метровой зоне минимально допустимых расстояний действующего нефтепродуктопровода. Разрешения на строительство от собственника нефтепродуктопровода истцом не представлено. В настоящее время Раменским городским судом рассматривается множество дел о сносе домов, построенных в 100 метровой зоне действующего
