на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20, 21 и 21.1 данных Правил. В свою очередь, формула расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренная пунктом 20 указанных Правил (в редакции Постановления 1904), включает повышающий коэффициент. Также Управление в своей жалобе отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценку решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2022 по делу № А74-12266/2020, имеющему преюдициальное значение, которым взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 с повышающим коэффициентом (за размещение отходов после истечения срока действия этих же лимитов на их размещение). Необоснованное освобождение хозяйствующихсубъектов от платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за размещение
к несогласию с объемами учтенных и оплаченных ОГБПОУ «ТТИТ» работ в рамках контракта от 16.01.2015 № 17. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если ООО «ДомМастер» полагает, что выполненные им работы оплачены ОГБПОУ «ТТИТ» не в полном объеме, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Арбитражный суд отмечает, что в полномочия антимонопольного органа не входит разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам выполнения и оплаты работ. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ООО «ДомМастер», обращаясь с требованием о признании незаконным решения от 28.12.2015 по делу 03-10/235-15, не указало, каким нормам действующего законодательства не соответствует такое решение антимонопольного органа и какие права и законные интересы ООО «ДомМастер» нарушены в результате принятия указанного решения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для признания незаконными решения Управления от 28.12.2015
вагон модели 13-1167 не соответствует требованиям нормативной документации: п. 12.4. ФТС ЖТ ЦВ 01-98 (НБ ЖТ ЦВ 01-98) и п. 3.3. Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных), и в том виде как есть не может эксплуатироваться на сети железных дорог РФ. В ответ на заявление АО «ТГК» от 14.04.2017 г. Госжелдорнадзор сообщил, что предписание в адрес ОАО «ЗМК» уже выдано, при этом, разрешение споров между хозяйствующими субъектами не отнесено к полномочиям Ространснадзора. Московская межрегиональная транспортная прокуратура провела проверку ОАО «ЗМК» и не выявила нарушений. Полагая, что при разработке спорных вагонов были допущены нарушения нормативных требований, истцы обратились в суд с исками о принудительном отзыве продукции. Как следует из заявления ПАО «ТрансФин-М» о вступлении в дело, что подтверждается приложениями к данному заявлению, в период рассмотрения настоящего спора между ООО «АТБ-Лизинг» и ПАО «ТрансФин-М» был заключен договор купли-продажи № 1037/17/АТБЛ от
чем учтено ОГБПОУ «ТТИТ» при определении начальной цены контракта, указанной в извещении № 0165200003315000864. Расхождение стоимости невыполненных работ, указанное в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2015 (28 949 298 рублей 06 копеек) и в извещении № 0165200003315000864 (28 139 050 рублей), свидетельствует об учете ОГБПОУ «ТТИТ» объемов выполненных работ до момента расторжения контракта - 13.12.2015. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в полномочия антимонопольного органа не входит разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам выполнения и оплаты работ. Фактически доводы ООО «ДомМастер» сводятся к несогласию с объемами учтенных и оплаченных ОГБПОУ «ТТИТ» работ в рамках контракта от 16.01.2015 № 17. На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных
фактически разрешил бы данный вопрос по существу, в нарушение порядка предусмотренного ст.114 УПК РФ. Более того, как следует их ходатайства Филимендиковой Т.С. направленного следователю, целью ее обращения было возложение именно на нее обязанностей временного исполняющего директора ЗАО « *». Между тем, суд обоснованно сделал вывод о том, что временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, направленной, прежде всего на обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, а не на разрешение споров между хозяйствующими субъектами , который может быть разрешен в ином, установленном законом порядке. Каких-либо оснований для отмены постановления суда, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Омска от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Филимендиковой Т.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата полученных в счет исполнения заключенного договора денежных сумм, суду не представил. Доводы ответчика НО «» в той части, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», расторгнут, не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО «» и ФИО5, так как свою часть договора истица исполнила в полном объеме, уплатила ответчику полную стоимостью подлежащей возведению квартиры, указанные средства использованы ответчиком по назначению. Невозможность разрешения споров между хозяйствующими субъектами , возникающих при строительстве жилого дома, расторжение между собой договора инвестирования и последующая продажа спорного объекта соответчикам по делу, не может влиять на права ФИО5, возникшие у нее в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И фактического инвестирования строительства спорного объекта. Факт последующего приобретения ООО «» спорного дома и оформления права собственности на дом также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи
но ответчик никогда не обещал компенсировать свою долю расходов. Желания истца были прекращены, так как она узнала о браке ответчика. Ответчик работает в **, задержек заработной платы у него не было. В середине 2016 г. ответчик уволился и устроился на работу вахтовым методом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 указал, что сложившаяся судебная практика по применению ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о том, что взыскание неосновательного обогащения применяется при разрешении споров между хозяйствующими субъектами , основная цель которых состоит в извлечении прибыли в процессе своей деятельности, но никогда не применяется для урегулирования отношений между физическими лицами. Отношения между физическими лицами при разрешении споров материального характера регулируются иными положениям ГК РФ, но в исковом заявлении нет ссылок на какие-либо договоры, заключенные между сторонами спора, или долговые расписки, предоставленные ответчиком в обеспечение расходов истца. Истец решил взыскать суммы, потраченные в процессе взаимоотношений с ответчиком, только после того, как
метров не располагает. При этом в настоящее время » продолжает настаивать на принадлежности ему ветки УЖД № по данному договору. Таким образом, между и фактически имеет место спор о праве собственности на ветку УЖД №, поскольку факт ее продажи » по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не подтвердило, какие-либо акты приемки-передачи имущества к данному договору суду не представлены, а содержание договора не позволяет прийти к однозначному выводу о составе приобретенного имущества. Между тем, разрешение спора между хозяйствующими субъектами выходит за рамки рассмотрения данного уголовного дела. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, однако по данному делу такие данные отсутствуют, что не позволяет суду разрешить дело по существу. Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата полученных в счет исполнения заключенного договора денежных сумм, суду не представил. Доводы ответчика НО «» в той части, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», расторгнут, не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО «» и ФИО3, так как свою часть договора истица исполнила в полном объеме, уплатила ответчику полную стоимость подлежащей возведению квартиры, указанные средства использованы ответчиком по назначению. Невозможность разрешения споров между хозяйствующими субъектами , возникающих при строительстве жилого дома, расторжение между собой договора инвестирования и последующая продажа спорного объекта соответчикам по делу, не может влиять на права ФИО3, возникшие у нее в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И фактического инвестирования строительства спорного объекта. Факт последующего приобретения ООО «» спорного дома и оформления права собственности на дом также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи
