«НСК-Монолит», которое, по мнению общества «СМУ-04», в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является солидарным должником. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 322, 421, 702, 706, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), признал требования общества «СМУ-04» обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет заказчика, являющегося, по мнению суда, надлежащим должником по спорному обязательству. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров генподряда, подряда и соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 308, 313, 322, 323, 431, 706, 753 ГК РФ, пунктами 8, 9 информационного письма №
руб.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720-721, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств, правомерность отказа заказчика от договора и некачественное выполнение подрядчиком работ, удовлетворили иск. Судами также учтено, что поскольку технический отчет, подготовленный ответчиком, не соответствовал нормативным требованиям, то для повторного выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «Эмпилс-цинк» и ООО «ИнжКомплекс» заключили договор подряда № 24-03/01-ИИ, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами заново выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Завод по производству
Суд Российской Федерации, санаторий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что выводы судов о доказанности обществом выполненного объема проектных работ, произведенных по заданиям от 03.03.2011, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешенияспоров по договору строительного подряда», заявитель указал, что вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) надлежащим образом не исследован судами. Кроме того, по мнению заявителя, не дана оценка доводам санатория об отсутствии оснований для приемки работ ввиду отказа от исполнения договора 05.08.2011 по причине просрочки выполнения работ обществом. Истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, а также потребительская ценность
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного подряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в выполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешенияспоров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
гарантийного удержания на основании пункта 7.2.2 договора не наступил, в связи с чем, признал правомерным удовлетворение требований о взыскании гарантийного удержания только на основании пункта 7.2.1 договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Генподрядчика, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Указанию Генподрядчика в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности дана полная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как указано выше, пунктом 17.2 договора строительного подряда предусмотрено разрешение споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы. Пунктом 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу. Пунктом 10 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и
статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ЭЛИТКРЫМСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор №52/П, в пункте 5.8 которого предусмотрено разрешение споров по договору в Арбитражном суде Воронежской области. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора №52/П от 01.12.2017, Арбитражному суду Воронежской области. Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). Каких-либо иных соглашений
нарушение сроков оказания услуг по Договору, если это не вызвано виновными действиями (бездействием) Заказчика, в виде неустойки в размере 0,05 % от цены просроченных услуг за каждый день просрочки. В силу пункта 8.6 Договора в случае, если Заказчик отказался от исполнения Договора по основаниям п. 10.4 Договора (по вине Исполнителя либо по причинам, зависящим от Исполнителя), Исполнитель дополнительно к неустойке уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости услуг. Пунктом 11.2 стороны согласовали разрешение споров по Договору в арбитражном суде по месту нахождения истца. Платежным поручением № 517 от 28.04.2012 Компания перечислила Институту 261 268 рублей 27 копеек в качестве аванса. Компания направила в адрес Института уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 76 от 18.03.2013, направление данного уведомления по юридическому адресу Института подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем 19.03.2013. В связи с отказом от Договора Компания обратилась с требованием о взыскании уплаченного аванса
сторон с должником по договору №18/11 от 12.12.2011 – ООО «Златоустовский завод «ЗЛАТЭКС». Договор был заключен между ответчиком и ООО «Челябинский экскаватор», истцом заявлено требование о возмещении убытков ввиду недействительности переданного права (требования). Таким образом, по мнению апеллянта, суд не должен руководствоваться подсудностью, установленной в первоначальных переданных по договору уступки №18/11 требований, поскольку предметом спора являются именно отношения сторон по состоявшейся уступке, исполнение ими своих обязанностей. Податель апелляционной жалобы считает, что право на разрешение споров по договору №18/11 связано с переданным правом требования возврата убытков, данное право также считается перешедшим к ООО «ТК «ЧелПром». Следовательно, по мнению апеллянта, подлежат применению правила о подсудности, установленной договором №18/11. Кроме того, истец считает, что необходимо принять во внимание положение пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», поскольку сложившаяся судебная практика о
в размере 30 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. В обоснование требований истец указала, что 26 августа 2020 г. между ней и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве, который предусматривал передачу построенной квартиры в срок не позднее 30 июня 2021 г. Обязательства по оплате квартиры в установленном договором размере истцом исполнены в полном объеме, однако квартира не передана до настоящего времени. Пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет право истца на выбор подсудности. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 г. суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 253 225,21 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.,
возместить причиненные убытки была получена ответчиком, в 10-дневный срок требования заемщика не были выполнены в добровольном порядке. Также заемщику был причинен моральный вред в размере <...> руб. Просит суд признать п.1.4. «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» кредитного договора № от ****год, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, а также раздел «Параметры кредита» в части, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным; признать п.9.1. «Условий предоставления кредита на неотложные нужды», предусматривающий разрешение споров по договору в Кировском районном суде г.Иркутска недействительным; взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в его пользу убытки в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.; моральный вред - <...> руб.; расходы на услуги представителя - <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,
договор подряда, сдается в аренду, договор заключен ФИО2 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с тем, что для индивидуального предпринимателя цена договора была бы больше на 7%. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора подряда действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленный ими в рамках настоящего дела, спор связан с указанной деятельностью и носит экономический характер, о чем свидетельствует договор подряда, предусматривающий разрешение споров по договору в арбитражном суде. С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского
по договору займа от 23.06.09 г. ООО «Региональное юридическое бюро» по договору цессии от 10.06.10 г., а ООО «Региональное юридическое бюро» в последующем по договору цессии от 01.03.12 г. уступило свои права КПК «Союзсберзайм», которое и обратилось с иском в суд, и к которому в соответствие со ст.384 ГК РФ перешли все права по договору займа от 23.06.09 г. в том же объеме и на тех условиях, в том числе, и право на разрешение споров по договору займа от 23.06.09 г. по договорной подсудности, которые были у КПКГ «Союзсберзайм-Москвы». Если судья посчитал недостаточным доказательств в подтверждение указанных в иске обстоятельств, то это могло быть устранено в порядке ст.ст.132, 136 ГПК РФ, однако, этого судьей сделано не было. С учетом изложенного, определение судьи о неподсудности поданного в суд искового заявления Солнечногорскому городскому суду Московской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь
с разделом I Договора, а дольщик обязался уплатить цену договора. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Срок сдачи квартиры согласно пункту 2.4 договора - IV-й квартал 2020 года, нарушен ответчиком в связи с чем последний обязан выплатить неустойку. Поскольку действия ответчика наносят истцам нравственные и моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагали, что пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на выбор подсудности. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 160837 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в
