за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешенииспоров по местунахожденияистца . Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 10.02.2015
Третейский суд при Ульяновской Торгово- промышленной палате по выбору истца. В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местомнахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного
размере 6 365 344 рублей (т. 1, л. д. 4). В ходе рассмотрения дела, 18.10.2018, ООО «Стандарт-Ресурс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Ресурс» просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пункт 6.3 договора, в котором указано на разрешение споров по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку им четко и конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения договора поставки, при этом истцом по договору может выступать как поставщик, так и покупатель. Считает, что данное условие договора не соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве АО «Внешстрой» ссылаясь на то, что при заключении договора поставки
порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом за период просрочки с 23.07.2016 по 18.08.2016. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Кратос R» не представлено. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, апелляционной инстанцией отклоняются, учитывая, что в пункте 6.2 договора в редакции протокола разногласий стороны приняли указанный пункт в редакции покупателя – разрешение споров по месту нахождения истца . С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года по делу №А73-11547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре поставки от 27.05.2009 сторонами не было достигнуто соглашение об изменении подсудности, поскольку из п.8.2 договора не следует наименования конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры. Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что в договоре поставки от 27.05.200 стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения истца . По мнению заявителя жалобы, заявляя иск о нарушении материального права, связанного с неоплатой товара, истцом по настоящему делу является ООО «Русская винно-коньячная компания», зарегистрированное и находящееся в г.Москве. Заявитель указывает, что поскольку других истцов в настоящем деле не имеется, вывод суда первой инстанции о двусмысленности и неясности, является немотивированным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный
4.3 договора поставки предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности и начисленных пени. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего разрешение споров по месту нахождения истца . Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Факт поставки товара подтверждается представленной в дело накладной
*** от *** указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Котовскому городскому суду ***. В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть его иск по существу. Считает, что его исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Обращает внимание, что согласно п. 6.2 договора поставки, все споры и разногласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения истца, а право на разрешение споров по месту нахождения истца сохраняется и за новым кредитором. Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Из представленных материалов следует, что ФИО1, обратился в Котовский городской суд с иском к ООО «Авилон» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 14.12.2018 г. в размере *** руб.. В обоснование требований указал, что между ИП ФИО2 и ООО «Авилон» 14.12.2018г. был заключен договор поставки № 11, согласно которого ИП ФИО2 обязалась поставить печенье
по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Обращаясь в Первомайский районный суд г. Кирова с настоящим иском, истец руководствовался правилами подсудности, установленными ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями договора об ипотеке № 1 от 08.02.2019, заключенного между КПК «Кредитный клуб» и ФИО2, установлено разрешение споров по месту нахождения истца . Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова. В ходе рассмотрения дела от представителя истца КПК «Кредитный клуб» ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 Удовлетворяя ходатайство и передавая дело по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на принадлежащее залогодателю ФИО2 имущество является производным от требования о взыскании задолженности
прав и законных интересов. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.04.2013 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Барнаула. В частной жалобе истец ООО «ПродснабАлтай» просит отменить определение суда от 17.04.2013 и рассмотреть дело по существу в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной договором поручительства. В обоснование частной жалобы истец ссылается на то, что стороны, пользуясь предусмотренным законодательством правом, изменили территориальную подсудность рассмотрения спора, установив в договоре поручительства разрешение споров по месту нахождения истца . Данное условие договора сторонами не оспорено, следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу Октябрьским районным судом г.Барнаула по месту нахождения истца ООО «ПродснабАлтай». В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются по месту нахождения истца (по месту его регистрации). Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми суд исходил из того, что договорной подсудности между сторонами не достигнуто, т.к. в ст. 32 ГПК РФ предусмотрено требование об указании конкретного суда, что отсутствует в договоре купли-продажи мебели. Разрешение споров по месту нахождения истца не свидетельствует об указании конкретного суда. Однако, гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, поэтому выводы судебных инстанций о том, что при достижения соглашения о договорной подсудности безусловно должно быть указано наименование конкретного суда и иное не допускается противоречит общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров. Иных доводов
адресу: ****, - что не относится к подсудности Пермского районного суда Пермского края. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление должно быть возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы о том, что в силу статьи 32 ГПК Российской Федерации и пункта 4.2 договора займа исковое заявление подается в суд по месту жительства истца, - несостоятельны, поскольку указание в пункте 4.2 договора займа на разрешение споров по месту нахождения истца не является соглашением о договорной подсудности, поскольку отсутствует указание на конкретный суд. Условия договора при их формировании должны отвечать принципу определенности, в данном случае - в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде. В заключенном между сторонами договоре займа воля сторон на изменение подсудности отсутствует, так как не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора. Таким образом, оснований для подачи
