при Ульяновской Торгово- промышленной палате по выбору истца. В пункте 10.4 договора поставки товара установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде Ульяновской области либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Местомнахождения ООО «Гермес» является: <...>- Вокзальная, д. 189А, оф. 18 (л.д. 28). ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали между собой договорную подсудность в Ленинском районном суде г. Ульяновска, поскольку в договоре поставки не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции. К тому же, поскольку договор поручительства заключен в г. Самаре, а место нахождения истца и место жительства ответчика не находятся на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой
необходимо предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска. С учетом изложенного, истцу необходимо уточнить цену иска с учетом размера предъявленных к взысканию процентов. Кроме того, согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу необходимо обосновать подачу иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом того, что юридическим адресом ответчика является г. Москва и условия договоров предусматривают разрешение споров по месту нахождения ответчика ); представить расчет долга, расчет неустойки с указанием периода взыскания, расчет процентов, приложения № 1 , указанные в Соглашениях от 01.02.2013 к договорам №№ 012398, 012498. С учетом изложенного и на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения до устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е
применимы ст. ст. 35, 36 АПК РФ отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку настоящий спор возник из обязательственных отношений. При заключении договора субподряда № 1810 от 18.10.2018 стороны воспользовались предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность и определили территориальную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора субподряда № 1810 от 18.10.2018, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Стороны, заключая договор, не предусмотрели в договоре разрешение споров по месту нахождения ответчика . Следовательно, наличие в договоре субподряда условия об определении подсудности имеет правовое значение для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление ООО «Стройсити-М». Довод ответчика о рассмотрении дела по месту исполнения договора судом также отклонен, поскольку при заключении договора субподряда место исполнения договора являлось существенным условием при его заключении. Иные приведенные ООО «Восточная мостостроительная компания» доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение
своей позиции - до 27.12.2016. 29.11.2016 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 15.11.2016. 06.12.2016 от ООО «Энергоуголь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 12.12.2016 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также копия протокола согласования разногласий к договору № ПЮ16/16 от 28.04.2016, которым предусмотрена окончательная редакция п. 8.2. – разрешение споров по месту нахождения ответчика . Согласно пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Изучив материалы дела, суд установил, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового
регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со сведениями ЮГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано на территории Забайкальского края (674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, Вершино-Дарасунский поселок городского типа, Футбольная улица, 15). В договоре поставки № 45-20 от 12.10.2020, вопреки заявлению истца, не указано место исполнения договора. Кроме того, 6.4. договора предусматривает разрешение споров по месту нахождения ответчика . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по причине неподсудности заявленного спора Арбитражному суду Амурской области. В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления, арбитражным судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение иска истцом приложено платежное поручение № 1684 от
и Ответчиком, в пункте 8.1 договора, достигнуто соглашение о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения Истца является: <...>. При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 8.1. договора согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области. С учетом изложенного, довод ответчика об установлении в 8.1. договора условий о разрешение споров по месту нахождения ответчика , противоречит представленным суду доказательствам. Ответчиком суду не представлено документальное подтверждение в обоснование указанного довода. Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки продукции № 72 от 18.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения банка, недействительным. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из условий кредитного договора следует, что все споры, возникающие между банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения банка как ошибочно полагает истец. Т.е., в данном случае стороны изменили альтернативную подсудность, определив разрешение споров по месту нахождения ответчика , что не противоречит закону, а потому данное требование удовлетворению не подлежит. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
сторонами спора, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе о его действительности, признании незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон возникшими вследствие неисполнения договора подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства по месту нахождения ответчика. Таким образом, стороны до принятия судом к производству настоящего дела своим соглашением установили территориальную подсудность для данного спора, выразив свое волеизъявление на разрешение споров по месту нахождения ответчика . Ответчик по настоящему спору находится по юридическому адресу: г. Казань, ул. ****. В г. Березники находится обособленное подразделение, которое филиалом не является. Документов о том, что в г. Березники расположен филиал ООО «КПК РОСТ», истцом не представлено. При заключении договора условия о подсудности рассмотрения споров истцом не оспаривались, дополнительные соглашения об изменении указанных условий договора не заключались. Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречит гражданско-процессуальному
иск предъявлен в защиту прав потребителя к нескольким ответчикам, ранее уже дело уже передавалось по подсудности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелись законных оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск ФИО7 предъявлен в защиту прав потребителей, она проживает в Авиастроительном районе г. Казани. Указание в частной жалобе на то, что согласно пункту 5.3 договора, заключенного между ФИО8 и ООО «ОМЕГА» предусмотрено разрешение споров по месту нахождения ответчика , суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку иск ФИО9 заявлен в защиту прав потребителя, дело может быть рассмотрено в суде по месту жительства истца. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года оставить без изменения,
