Разрешенные валютные операции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искажают смысла первоначальной законной валютной операции или направлены (в том числе в качестве одного из этапов, если подтверждается намерение осуществить дальнейшие действия) на восстановление положения, имевшего место до начала ее совершения. В названном выше постановлении от 09.07.2021 Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал: «во всяком случае, если такие ограничительные меры послужили поводом к прекращению исполнения третьими лицами законной валютной операции, привели к ее видоизменению, в результате которого она формально перестала соответствовать критерию разрешенной валютной операции , установленному действующим законодательством, или к совершению ранее не запланированной валютной операции, призванной восстановить прежнее положение и не отвечающей данному критерию, этого недостаточно для признания неправомерными и виновными действий гражданина, направленных на преодоление наступивших для него негативных последствий и на восстановление (эффективное сохранение) своего права на принадлежащее ему имущество. Иное толкование части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном

дополнительного соглашения от 26.04.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций , пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции,

№ 7003 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – по данному контракту 28.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010058/1481/0373/2/1. В рамках исполнения контракта общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10702030/130213/0009494 стоимостью 59 997,65 долларов США; таможенным органом 15.02.2013 проставлен штамп «Выпуск разрешен». Общество 08.05.2013 представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах. По результатам проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 9.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в нарушении сроков представления отчетности по валютной операции . По факту выявленного управлением нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 № 65-14/48 и вынесено постановление от 20.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40

дополнительного соглашения от 07.10.2013, суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон по контракту применительно к предоставленной обществом иностранному покупателю премии как зачет встречных требований, произведенный на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций , пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции,

операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1–23 части 1, частях 2,3 статьи 9 названного закона. К числу разрешенных валютных операций между резидентами отнесены: операция по переводу валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации; операция между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг. В статье 12 Закона № 173-ФЗ относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами

(часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ). В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона № 173-ФЗ к операциям, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что ООО «Золотой телец» осуществляло разрешенную валютную операцию , однако нарушило установленный порядок. Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Золотой телец» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г., отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, так как указанными действиями заявителя нарушаются принципы государственной валютной

Федерации (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ). В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона № 173-ФЗ к операциям, которые юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что ООО «Читаэнергожилстрой» осуществляло разрешенную валютную операцию , однако нарушило установленный порядок. Следовательно, правильным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях ООО «Читаэнергожилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность осуществления валютной операции через банковские счета, установленная частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, предусмотрена в отношении юридических лиц – резидентов и не распространяется на физических лиц – нерезидентов, проверен,

на оплату от 13.01.2017 № 2, выставленного АО АБ «РБЛ» за оказанные услуги юридической помощи по Соглашению от 25.01.2016 № 01/16, что подтверждается заявлением на перевод от 18.01.2017 № 94642, уведомлением АО «Альфа-Банк» от 23.01.2017 № 0306, свифт-сообщением от 19.01.2017, выпиской из транзитного счета за период с 01.01.2016 по 24.10.2018г. Денежные средства перечислены ООО «Отрадное» со счета № RS35170003700004932667, открытого в банке-нерезиденте UniCredit Bank Serbia JSC. Расчеты в иностранной валюте не относятся к разрешенным валютным операциям между резидентами. В закрытый перечень операций, поименованных в ч. 1 ст. 9 Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, операции по возврату ошибочно зачисленных денежных средств не входят. Валютная операция на сумму 3 000 Евро (или 191 181, 60 руб.) является незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем незаконной валютной операции, выразившейся в приобретении иностранной валюты у резидента. Суд считает ошибочными доводы

с Общества комиссии в размере тарифа 11,8 процента от суммы платежа и несогласованности условий договора банковского счета в части установления одновременно тарифа в размере 11,8 процента и 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа, подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 6 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) уплата уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения является разрешенной валютной операцией . Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

в сумме <данные изъяты> коп. Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 807 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», поскольку для того, чтобы сделка с иностранной валютой была законной, она должна входить в перечень разрешенных валютных операций , установленный ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Договор займа, предметом которого является наличная иностранная валюта (доллары США), в перечень разрешенных валютных операций не входит, следовательно, на основании ст.ст. 166,167,168 ГК РФ данная сделка не соответствует закону, и исковое требование, в основание которого она положена, не должно быть удовлетворено. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных

защитник ФИО1 - Асаев А.Н. обжаловал его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда. В обоснование жалобы Асаев А.Н. указывает, что судом не учтены предпринятые Обществом попытки получения от работника реквизитов банковского счета (вклада) для перечисления заработной платы. При этом работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. Отмечает, что выплата заработной платы организацией-резидентом работнику-нерезиденту в наличной форме не входит в перечень разрешенных валютных операций в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании» (далее — Закон № 173-ФЗ), регулируется трудовым законодательством и валютной операцией является формально. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в настоящем деле подлежат применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица ООО «Алекон», направленные на выполнение обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, а также побуждение нерезидентов на открытие

исполнена за юрисдикцией Российской Федерации. Стороны являются гражданами России. Сумма займа в размере 2 000 000 долларов США переведена со счета ФИО5 в Швейцарском банке и поступила на счет ФИО2 в Латвийском банке. К отношениям по переводу и фактическому получению денежных средств применяется законодательство Швейцарии и Латвии. Операция по переводу денежных средств в долларах США по договору займа между физическими лицами – резидентами Российской Федерации через банки к Швейцарии и Латвии не относится разрешенным валютным операциям по законодательству Российской Федекрации. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 30 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии кассационного суда 13 февраля 2020 года представитель представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 возражал удовлетворении жалобы. Судебной коллегией был объявлен перерыв. После перерыва 5

- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Статьей 14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках по расчетам в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом Российской Федерации. Расчеты по заработной плате, путем выдачи из кассы сотрудникам-нерезидентам наличных денежных средств, в указанный перечень разрешенных валютных операций не входит. За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом объективных обстоятельств, препятствующих генеральному директору ООО «Олива-Факел» выполнению обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено. Таким образом, должностное лицо, рассмотрев

статье 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не входит. Соответственно, требование, основанное на ничтожной сделке, не может быть удовлетворено. Вывод суда об отсутствии запрета на заключение договора займа, основан на неверном толковании норм материального права. Так, статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрен возврат таких же вещей, определенных родовыми признаками и равное их количество. Апеллянт полагает, что для того, чтобы сделка была законной необходимо, чтобы она входила в указанный выше перечень разрешенных валютных операций . В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным, сам истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание также не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена. В силу части