Разумность понесенных судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах , в которой указал на их чрезмерный размер. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

размере 5 398 723 рубля 67 копеек. При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел значительную сложность рассматриваемого спора в сфере защиты исключительных прав, количество затраченного представителями времени, существующие на рынке юридических услуг средние расценки стоимости юридических услуг, исходя из почасовой ставки, принял во внимание, что спор осложнен проведением по делу судебной экспертизы, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определяя разумность понесенных судебных расходов , судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие обоснованной необходимости привлечения пяти представителей для защиты интересов ответчика. При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел заявление истца о чрезмерности судебных расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву Выводы судов

представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов. Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в том числе исходили из количества судебных заседаний, а также степени сложности дела. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов , направлены на их переоценку, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в

с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных обществу незаконными действиями таможенных органов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными. Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере и удовлетворили требования общества в полном объеме. Оспаривая указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов. Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности. Как указали суды, заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенный орган не доказал, что установленный с

остальной части требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с правомерностью требования о взыскании спорных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, а также относительно соответствия размера подлежащих взысканию судебных расходов принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Как указали суды, в предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов , их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов. ФИО4 и ФИО3 за оказанные услуги получили свое вознаграждение, а, соответственно, ФИО6 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ООО «Медиахолдинг «Омикс» считает, что услуги в рамках договора от 28.05.2014 № 05-07/2014 не были оказаны в предусмотренном объеме; представительство в Арбитражном суде Кемеровской области не осуществлялось; разумность понесенных судебных расходов не доказана. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284,

расходов удовлетворено частично: с Инспекции и Управления в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 29 577 руб. (по 14 788, 50 руб.). В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных издержек с Инспекции в пользу Общества в сумме 14 788, 50 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что разумность понесенных судебных расходов не доказана; сумма суточных в размере 10 200 руб. является завышенной, ее обоснованность Обществом не доказана; расходы на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. предъявлены необоснованно, поскольку маршрут Салехард-Тюмень-Омск может быть организован без необходимости проживания; участие в судебных заседаниях двух представителей является нецелесообразным. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая

прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом. Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является

доказательств и нормативной базы); исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000 рублей, с учетом минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов , поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ответчик со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел. Более того, еще большое снижение судебных издержек на представителя приводит к нарушению баланса законных интересов, что является недопустимым. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

поручение № 24 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 34 от 12.09.2017 на сумму 150 000 руб., акт от 22.05.2017; копии страниц трудовых книжек представителей. Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные ООО «МегаФитнес» документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 1, удовлетворили его требование в размере 100 000 руб. Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определена разумность понесенных судебных расходов , отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в

представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет ее интересы. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов в отсутствие возражений с другой стороны, не представившей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также не воспользовался своим правом предложить ФИО4 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов с учетом сравнительных расценок, обычно взимаемых за аналогичные комплексные юридические услуги (л.д.90-92). ФИО3 представила возражения, в которых выражает несогласие с доводами частной жалобы (л.д.118). На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Статьей 98 ГПК Российской Федерации

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.08.2020, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО3, последний обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу защиты пенсионных прав: подготовить исковое заявление по предмету договора и представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020. Руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов , характер и степень сложности рассматриваемого судом вопроса, объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной и снижает ее до 10 000 рублей. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность понесенных судебных расходов , их сопоставимость, суд полагает, что размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей необоснованно завышен. Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем работы и объему защищаемого права, учитывая, что представитель истца участия в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не принимал, заявленная к взысканию сумма не является разумной. Учитывая, что представителем истца составлены расчеты задолженности и пени, исковое заявление, доказательства выполнения представителем иной работы в материалах дела отсутствуют,

руб., оформление доверенности у нотариуса стоило 1700,00 руб. Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение. При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов . Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы ФИО1, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в