6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон к ним применяются сходные отношения (аналогия закона); в соответствии пунктом 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. И по аналогии закона, и по аналогии права разумный срок для обращения в суд для взыскания составляет 3 года. В суд с настоящим иском Россвязь обратилась 26.06.2018, тогда срок исковой давности по задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О
спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). И по аналогии закона, и по аналогии права разумный срок для обращения в суд для взыскания составляет три года. Иной подход к разрешению данного вопроса нарушает конституционный принцип равноправия перед законом, поскольку ставит Заявителя в чрезмерно привилегированное положение перед другими юридическими лицами и государственными органами (в том числе налоговыми). Изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006г. № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" правовая позиция заключалась лишь в необходимости конкретизации
уплаты арендной платы составила три дня с 11.03.2014 по 13.03.2014, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 14.05.2014 года, то есть по истечении 2-х месяцев, а в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения обратился лишь 06.08.2014 года, при том что с апреля по настоящее время ответчик сроков оплаты не нарушал, более того, платил вперед. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен разумный срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренда. Таким образом, на основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу, что, заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды № 48 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года и обязания Индивидуального предпринимателя Рупасову Людмилу Трофимовну в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв.м., расположенное по
договора, истец своими действиями обозначил свою правовую позицию как направленную на сохранение в дальнейшем договорных отношений. Ответчик, предполагая сохранение договорных отношений, добровольно уплатил сумму лизинговых платежей с 01.06.12 по 01.01.2013 г. В том случае, если бы требование о расторжении договора аренды было заявлено в разумный срок, у ответчика отсутствовала бы необходимость в платежах за указанный период. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил разумный срок для обращения в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований требовать возврата оборудования переданного ответчику по договору лизинга исходя из истечения срока финансовой аренды, определенного сторонами в 36 месяцев по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга, срок пользования оборудованием составляет 36 месяцев. Однако данный срок не является конечным, поскольку в
этом сведений об уважительности причин пропуска срока, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Доводы представителя административного истца о пропуске срока в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При этом, суд учитывает, что с момента получения административным истцом указанного определения ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области имела разумный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Зацепину А.Н. о взыскании задолженности
для обращения в суд за взысканием задолженности по пени. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку с момента получения копии определения об отмене судебного приказа (10.11.2020) до истечения шестимесячного срока на обращение в суд (23.01.2021), у административного истца имелся разумный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, однако административное исковое заявления подано налоговым органом по истечении более чем года со дня, когда он узнал об отмене судебного приказа. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил. Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными к взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска
следующего. Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении девятимесячного срока Горловым И.Е. для обращения с данным административным исковым требованием, верно исходил из совокупности сроков, установленных пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 для исполнения требований и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для обращения в суд . В данном случае трехмесячный срок для исполнения судебного акта с момента его поступления в Министерство финансов Российской Федерации (15 декабря 2021 года) истекал 16 марта 2022 года, с указанной даты подлежит исчислению и шестимесячный срок, истечение которого предусмотрено действующим законодательством для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Кроме того, следует учитывать, что решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2021 года исполнено (04 марта 2022 года) в
