актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумныйсрок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты
принять и оплатить товар. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий (л.д. 19-21). Согласно п.п. 1.5, 2.4.1 договора гарант обязуется нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности покупателя (получателя гарантии) перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, возврат суммы основного долга (его части) и/или штрафных санкций. Основаниями ответственности гаранта, в частности, являются отказ покупателя удовлетворить требования поставщика, неполучение поставщиком от покупателя в разумный срок ответа на претензию . Как следует из представленных в дело письменных доказательств (л.д. 38-39), требование кредитора о погашении задолженности основным должником было оставлено без удовлетворения ввиду финансовых трудностей по причине реорганизации МУП «Печоражилкомхоз». В связи с чем, ОАО «Сибирская угольная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 декабря 2006 года, принятым по делу № А29-7656/2006-1э (л.д. 54-57), с МУП «Печоражилкомхоз» в пользу ОАО «Сибирская угольная Энергетическая Компания»
Поскольку требования общества «Русшина-Тюмень» к Смышляеву А.В. обусловлены переходом прав кредитора к поручителю (обществу «Русшина-Тюмень»), исполнившему обязательство основного должника, требование к Смышляеву А.В. не могли быть предъявлены ранее 2014 года, с учетом перечислений, осуществленных в октябре-ноябре 2014 года. Конкурсным управляющим заявителя представлялись копии претензий общества «Русшина-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (основному должнику, далее – общество «Трек»), Смышляеву А.В. от 03.09.2015 о погашении задолженности в размере 940 286 583,40 рублей. Поскольку разумный срок ответа на претензию равен 30 календарным дням, по истечении данного срока начинает течь срок исковой давности по требованию исполнившего поручителя к иному поручителю; на данный момент этот срок не пропущен. По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц Смышляев А.В. является единственным участником общества «Русшина-Тюмень2 с 07.03.2014 по настоящее время; генеральным директором являлся в период 18.03.2014-09.04.2016. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, произошло совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа кредитора и физического лица
которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает замену кредитора в существующем обязательстве, а не возникновение нового обязательства. Договор уступки права требования №1 от 18 мая 2009 года по основаниям изложенным выше, каких-либо правовых последствий для сторон не порождает. В разумный срок ответа на претензию получено не было, доказательств направления ответа ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом в данном случае соблюден. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и
1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 1, л.д. 3-4). Доводы апелляционной жалобы общества «Диана» сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что данный вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что разумный срок ответа на претензию от 29.05.2015, определенный по правилам статьи 314 названного Кодекса, истек лишь 05.06.2015, соответственно, именно с указанной даты (05.06.2015) следует исчислять срок исковой давности, а не с 08.07.2013, как это сделал суд первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало принять во внимание, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к обществу «Салаватпромэкология» состоялся 04.07.2016, при этом, уже 08.07.2016 общество «Диана» обратилось в арбитражный суд
товаров от 25.08.2010г. в связи с понижением качества – пятнистости, изменением цвета. В связи с образовавшимися у поставщика убытками на сумму 273 101,03 руб., возникшими в связи с порчей товара и продажей его по более низкой цене новому покупателю (686 351,03- 413 250), он на основании п. 5.7 государственного контракта № 338 от 13.12.2009 направил государственному заказчику претензию от 10.10.2011 (л.д. 51), что подтверждается квитанцией от 13.10.2011 (л.д. 49-50). Не получив в разумный срок ответа на претензию , поставщик обратился 29.12.2011 с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь п. 5.7 государственного контракта № 338 от 13.12.2009, определяющего договорную подсудность, с требованием о взыскании убытков. Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
работы по внешней отделке фасада подъезда 1 секции – слева и справа швы не закрыты при стыковки плитки, имеются сквозные дыры; отсутствует асфальтовое покрытие между детской площадкой напротив подъезда 1 секции и тротуаром. Данный акт подписан ФИО2, подпись представителя застройщика в акте отсутствует, имеется отметка о том, что представитель проверяемого объекта ФИО5 от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ и претензию о необходимости устранения выявленных недостатков в разумный срок, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного
ч.3 ст.450 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, договор заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия претензии Будмаевой Г.А. направленной в адрес ответчика в гор.Москве 7 февраля 2014 года. Не дождавшись в разумный срок ответа на претензию , истец 14 февраля 2014 года направила в суд настоящий иск, указывая что ее права как потребителя нарушены. Суду представлено стороной ответчика копия ответа истцу на ее претензию от 24 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа в результате несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку до момента обращения истца в суд ее права ответчиком нарушены не были, разумные
государственную регистрацию юридических лиц, а также за совершение прочих юридически значимых действий подлежит оплате в сумме 4000 рублей. При подаче пакета документов данная государственная пошлина истицей была уплачена. Она (Соловьева О.П.) считает, что уплаченная государственная пошлина за фактически несовершенное действие по государственной регистрации юридического лица подлежит возврату. Х. ею (Соловьевой О.П.) в адрес ответчика была представлена претензия, в которой содержалось требование о рассмотрении возможности возврата государственной пошлины за регистрацию юридического лица. В разумный срок ответа на претензию не последовало. Для получения консультаций по данному вопросу и составлению всех необходимых документов ей (Соловьевой О.П.) требовалась юридическая помощь, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость данного вида услуг составляет 15000 рублей. Кроме того, подача документов ответчику ею (Соловьевой О.П.) производилась в период исполнения трудовых обязанностей, что приносило ей морально-нравственные страдания и иные неудобства, в том числе переговоры по мобильному телефону, поездки в отдел ответчика, расположенный в Х., переговоры
неустойчиво, машина ехала рывками, загорелся индикатор неисправности двигателя, в связи с чем Балабанов В.Г. обратился к официальному дилеру в <адрес> – <данные изъяты> с заявкой на устранение дефектов. В результате неисправности были устранены, за что истцом было уплачено <данные изъяты>. Посчитав свои права нарушенными, Балабанов В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО «Дисконт АТЦ», в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за технически неисправный товар денежные средства. Так как в разумный срок ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Балабанов В.Г. поддержал заявленные им требования и доводы в их обоснование, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик ООО «Дисконт АТЦ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной
стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание, представленное экспертное исследование ИП Леонова Д.С., которое содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять его результатам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в разумный срок ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства только после обращения истца в суд с настоящим иском, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 92879 руб., стоимость оценки в сумме 5 000 руб. Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку страховая компания произвела выплату в сумме 92879
