компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году ООО «АЙТАКС- Молоко» за счет средств федерального бюджета и бюджета Волгоградской области были получены субсидии в общей сумме 6 928 643 рублей: на возмещение части процентной ставки по инвестиционным соглашениям на развитие агропромышленного комплекса ; на повышение продуктивности в молочном скотоводстве; на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства; за произведенную и реализованную продукцию животноводства. Ввиду недостижения показателей результативности использования субсидий, определенных в соглашениях об их предоставлении, общество обратилось в Комиссию по рассмотрению вопросов невыполнения показателей результативности использования субсидий вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, образованную при Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комиссия). Решением комиссии от 02.03.2018, оформленным протоколом № 1,
Согласно плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 3 332 000 руб., из которых 335 000 руб. собственные средства предпринимателя, 2 997 000 руб. - средства гранта. Из отчета об использовании средств гранта и пояснений предпринимателя министерству стало известно о нарушении пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса », подпункта 3.3.6 пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113 в части приобретения поголовья крупного рогатого скота у лица, состоящего в родстве с получателем гранта. Министерство направило предпринимателю претензию от 25.06.2019 № 34.8/419 с требованием возвратить средства гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Судами установлено, что предприниматель приобрела 5 голов крупного рогатого
1.1.1 соглашения); в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых и зернобобовых культур», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство овощей открытого грунта» подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, селекции и семеноводства, технической и технологической модернизации, переработки и реализации продукции растениеводства», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство молока», «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Развитие овцеводства, козоводства» подпрограммы «Развитие подотраслей животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Курганской области « Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.02.2017 № 45 «О государственной программе Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области» (пункт 1.1.2 соглашения). Согласно пункту 2.1.1 соглашения сумма субсидии составила7 504 331 руб. 86 коп. В силу пункта 4.3.2 соглашения получатель обязуется обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.4.1 настоящего соглашения. Согласно пункту 4.3.5 соглашения в случае недостижения значений результатов
проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 01.12.2014 подлежит отмене, а решение от 27.06.2014 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Как видно из материалов дела, 26.03.2013 в Управление поступила жалоба ГАУ АО «ЕЦЛ» на действия Лесничества при организации аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для реализации мероприятий, включенных в долгосрочную целевую программу « Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2013-2016 годы» – для обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта по извещению № 190313/0979275/02. В ходе проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе, в рамках возбужденного в отношении Лесничества дела № 08-13 Управление выявило следующее. На официальном сайте «torgi.gov.ru» 11.01.2013 опубликовано извещение № 090113/0979275/03 о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины
к вычету по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» элитным семенам стоимостью 425 000 руб. (в том числе 38 636 руб. 37 коп. НДС), а также по товарам (работам, услугам), приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС», «ТЕХВИТЕКС», «Станция защиты растений», закрытого акционерного общества «АКТОМ» и федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр». Как следует из материалов дела, постановлением правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1222 утверждена государственная программа « Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», реализация которой финансируется за счет средств областного бюджета и субвенций (субсидий) из федерального бюджета. Постановлением правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 321 «О реализации подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы» утверждены Положение о предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и Положение о предоставлении субсидий на
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) был введен в указанную статью после того, как были заключены договоры аренды в отношении земельных участков, в связи с этим то обстоятельство, что Общество не является получателем государственной поддержки в рамках государственных программ « Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы» и «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2021-2025 годы», не свидетельствует о том, что договоры заключены с нарушением законодательства. Общество также указывает, что использовало земельные участки по назначению для сенокошения. В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.12.2021 и постановление от 22.02.2022 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Комитет, участвующий
судебным актом, Администрация Немского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы надзорного органа, поддержанные судом первой инстанции, о совершении им бюджетного нарушения (статья 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). Полагает, что Контрольно-счетной палатой и арбитражным судом неправильно истолковано понятие проектной документации. Действительно, приложение № 9 к государственной программе « Развитие агропромышленного комплекса », пункты 2.24, 3.3.2 соглашения от 02.05.2017 № 104 предусматривали в качестве условия предоставления субсидии наличие проектной документации, однако государственная программа различает случаи строительства и реконструкции объектов, их капитального ремонта, форма соглашения является типовой. Проведенный на средства субсидии капитальный ремонт носил характер выборочного, при котором производился демонтаж изношенных материалов и конструкций и их замена, какие-либо новые конструктивные решения не принимались. В связи с этим заявитель считает необходимым и достаточным составление сметы, разработка каких-либо
о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, сначала снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, а потом, после прекращения семейных отношений с ФИО11, снова зарегистрировавшись по тому же адресу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 требований. С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Постановлением Правительства Ярославской области от 05.04.2010 № 187-п «Об утверждении областной целевой программы « Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий Ярославской области» на 2010-2014 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» установлен Порядок формирования и утверждения списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов. В соответствии с п.1.1. «Порядка формирования и утверждения списков участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов» право на получение социальных выплат имеет гражданин, если соблюдаются в совокупности следующие условия: - постоянное проживание в сельской
за то, что являясь директором Департамента промышленности ХМАО-Югры, нарушил условия предоставления ООО «Богдашка» субсидии на развитие племенного животноводства, в целях возмещения части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (за исключением крупного рогатого скота специализированных мясных пород), установленные пунктом 2.11 Порядка предоставления субсидии на развитие племенного животноводства, на развитие племенного мясного скотоводства, на приобретение эмбрионов, оборудования, материалов, семени производителей для искусственного осеменения сельскохозяйственных животных, являющегося приложением (номер) Государственной программы автономного округа « Развитие агропромышленного комплекса », утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 05 октября 2018 года № 344-п (в редакции от 15 мая 2020 года) и установленные пунктом 3.1.2 Соглашения требования о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие агропромышленного комплекса» от 22 мая 2020 года № 38-АПК-10, а именно при непредставлении получателем субсидии документов, подтверждающих факт производственных затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.
исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Тыва о признании не законными и необоснованными заключений по материалам служебной проверки, по кассационным жалобам ФИО1, Прокуратуры Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2010 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва, указывая на то, что заключениями по материалам служебной проверки информации о "получении субсидии на погашение процентов по целевому кредиту в рамках приоритетного национального проекта « Развитие агропромышленного комплекса » прокуратуры Республики Тыва от 24.10.2008 и 25.12.2009 года сделан вывод о нарушении ею ** Присяги ** путем совершения поступка, порочащего честь ** работника, в виде незаконного получения целевого кредита и субсидии на погашение процентов по нему, то есть, признано, что ею совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с дальнейшим пребыванием на службе. Указанное заключение является незаконным и необоснованным. Вывод заключения об отсутствии у нее земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическим
марта 2013 года, которым постановлено: «Признать решение жилищной комиссии при администрации сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и признать ФИО2, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Обязать сельское поселение Некрасовское поставить ФИО2 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с очередностью, существовавшей на день принятия решения об отказе. Признать за ФИО2 право на участие в программе « Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий Ярославской области на 2010 - 2014 годы» с очередностью, существовавшей на день принятия решения об отказе». Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Некрасовского района ЯО, Управлению сельского хозяйства и природопользования Некрасовского МР ЯО. Администрации сельского поселения Некрасовское о признании решения жилищной комиссии при администрации сельского поселения Некрасовское от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановление на учет нуждающихся в улучшении жилищных
нарушены условия, установленные при предоставлении субсидии, а именно нарушено обязательство осуществлять сельскохозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (крестьянского (фермерского) хозяйства) в течение не менее трех лет с момента предоставления субсидии, в связи с чем удовлетворил исковые требования Министерства сельского хозяйства. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Министерством сельского хозяйства и индивидуальным предпринимателем (крестьянским (фермерским) хозяйством) ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия из республиканского бюджета в 2016 году (л.д. 4-16). Предметом соглашения являлось предоставление ФИО1 из республиканского бюджета Республики Хакасия субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия, а именно субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (л.д. 4, 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении субсидии на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства из республиканского бюджета Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 208 годов (л.д.
