соответствующие условия; нужно стимулировать образование снабженческо-сбытовых и производственных ассоциаций и кооперативов частных сельхозпроизводителей. Серьезному совершенствованию должен подвергнуться механизм ценообразования на сельскохозяйственную продукцию. Для этого необходимо: внедрить механизм квотовых государственных закупок, обеспечивающий минимальные потребности централизованного снабжения. При этом договорные цены должны корректироваться по уровню инфляции; расширить практику фьючерсных сделок, в том числе в виде предоставления сельскохозяйственным предприятиям кредитов под векселя с погашением их за счет будущего урожая; стимулировать развитие земельных банков, в том числе за счет средств Центрального банка, для организации коммерческого кредита для сельхозпроизводителей. При этом желательно сосредоточение акций таких банков в руках сельхозпроизводителей. Огромный потенциал повышения эффективности АПК содержит в себе сфера транспортировки, переработки и хранения сельхозпродукции. Необходимо в ближайшее время разработать национальную программу ее развития и модернизации, в том числе за счет валютных средств, выделяемых сегодня на импорт продовольствия. Регионализация реформ Различный характер проблем в регионах и разная степень их готовности к социально-экономическим реформам приводит к выводу:
модернизации основных средств; создание материально-технической базы нового предприятия; внедрение новых технологий; развитие научно-технической и инновационной деятельности; развитие экспортных операций и импортозамещения; участие в исполнении государственного заказа - целевой индикатор - не менее 70%; 12.2.4.4.2. Сумма кредитов, обеспеченных поручительствами Гарантийного фонда, должна выдаваться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в 10 приоритетных видах экономической деятельности, утверждаемых высшим органом управления Гарантийного фонда, в соответствии с приоритетами региональной программы развития малого и среднего предпринимательства - целевой индикатор - не менее 50%; 12.2.4.4.3. Сумма кредитов , обеспеченных поручительствами Гарантийного фонда, должна выдаваться субъектам малого и среднего предпринимательства, хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау)), включая хозяйственные общества, учреждаемые в целях применения Федерального закона от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
операций и импортозамещения; участие в исполнении государственного заказа - целевой индикатор - не менее 70% от всего портфеля, сформированного под поручительства Гарантийной организации; 5.11.13.7.5.2. доля кредитов, договоров лизинга, договоров о предоставлении банковской гарантии, обеспеченных поручительствами Гарантийной организации, для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в приоритетных видах экономической деятельности, утверждаемых высшим органом управления/уполномоченным органом управления Гарантийной организации, в соответствии с приоритетами региональной программы развития малого и среднего предпринимательства (целевой индикатор) составляет не менее 50% от всего портфеля, сформированного под поручительства Гарантийной организации; 5.11.13.7.5.3. доля кредитов , договоров лизинга, договоров о предоставлении банковской гарантии, обеспеченных поручительствами Гарантийной организации. Для субъектов малого и среднего предпринимательства, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), включая хозяйственные общества, учреждаемые в целях применения Федерального закона от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ
Федерации на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3 процентных пункта. Бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию подпрограммы в 2008 году, в случае их неполного использования направлялись в 2008 году на увеличение бюджетных ассигнований на развитие социальной и инженерной инфраструктуры субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с распределением по субъектам Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.02.2008 N 99, от 23.12.2009 N 1069) (см. текст в предыдущей редакции) Государственные гарантии Российской Федерации по кредитам, предоставляемым в 2006 - 2009 годах, а также средства федерального бюджета на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам будут предусматриваться в необходимом объеме на весь срок кредита , соответствующего условиям подпрограммы. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.09.2006 N 557, от 19.02.2008 N 99) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям, осуществляемым для обеспечения земельных
N 9 к Правилам предоставления из федерального бюджета российским организациям субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях на осуществление инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и модернизации систем оборотного и повторно-последовательного водоснабжения и комплексов очистных сооружений в рамках реализации федеральной целевой программы " Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах" Список изменяющих документов (введено Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 N 979) См. данную форму в MS-Excel. (форма) СПРАВКА, подтверждающая соотнесение полученных кредитных средств с осуществленными расходами __________________________ по состоянию на ________ (наименование организации) (дата) Наименование банка-кредитора Кредит (в валюте предоставления кредита ) Субсидии (тыс. рублей) Целевое использование кредита (тыс. рублей) номер кредитного договора дата кредитного договора сумма - всего в том числе планируемый на инвестиционный и (или) инновационный проект дата получения кредита срок погашения кредита сумма средств, поступивших по платежным поручениям банка сумма текущей задолженности по кредиту период рассчитанная сумма
слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П). При рассмотрении данного дела суды указали, что административным истцам не может быть предоставлена социальная выплата на приобретение жилого дома с земельным участком, поскольку они в 2009 году заключили с банком кредитный договор на покупку квартиры и вправе претендовать только на предоставление социальной выплаты по погашению данного кредита не в полном размере рассчитанной суммы этой выплаты в 926 100 руб., а в размере остатка задолженности административных истцов по кредиту на 25 апреля 2018 года в 371 062,42 руб. Таким образом, суды согласились с действиями
день просрочки. Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696. В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее – поручитель, корпорация, ВЭБ.РФ) и Сбербанком был заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 75 % от суммы основного долга по кредиту , полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3 335 137 рублей 50 копеек и обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки
Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сити» –ФИО1; от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2, ФИО3; от Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО4; от Министерства экономического развития Российской Федерации – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам , выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – постановление № 696, Правила). Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее – получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за
субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), считаются отобранными для целей настоящего Положения и повторному отбору не подлежат. В данном случае рассматриваемый инвестиционный проект ранее субсидировался, поэтому его повторный отбор по процедуре, установленной Порядком № 285, не предусмотрен указанным нормативным актом. Однако судами не учтены положения данного пункта, а также нормы части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которым субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются на весь срок использования кредитов , полученных в российских кредитных организациях, поэтому полученный по результатам проведения отбора ранее субсидированных долгосрочных инвестиционных проектов отказ в субсидировании противоречит требованиям указанной нормы. Отказ департамента в предоставлении субсидии был мотивирован не изменениями инвестиционного проекта, в отношении которого общество последовательно предоставило все испрашиваемые департаментом документы, а отсутствием лимитов бюджетных обязательств, поэтому ссылка судов на такое основание отказа в предоставлении субсидии, как изменение параметров инвестиционного
собрания участников ООО «Территория развития» от 08.08.2011г. № 6, на договоре от 08.08.2011г. присоединения ООО «Территория развития» к ООО «Технология развития», на передаточном акте от 08.08.2011г., на протоколе совместного общего собрания участников ООО «Территория развития» и ООО «Технология развития» от 08.08.2011г. № 1, на копии заявления по форме Р16003 о прекращении деятельности ООО «Территория развития» и на копии информационного письма в адрес МИ ФНС России № 46 по г.Москве об отсутствии у ООО «Территория развития» кредитов , проведение которой поручалось эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО6 По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО6 в заключении от 20.03.2013г. № А40-48849/2012 134-416 спэ пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса в отношении подписей от имени ФИО2 на документов, представленных для исследования, по причине несопоставимости почерковых объектов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-1765/2017 взыскан долг в сумме 376 718 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 219 167 руб. 58 коп., неустойки в сумме 140 000 руб. и госпошлина – 11 659 руб. Возбуждено исполнительное производство №19278/18/54043-ИП от 21.09.2018 на общую сумму 778 583 руб. 50 коп.; - ООО «ЭОС» – по договору №KD20301000189329 от 29.01.2014 о предоставлении ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» кредита в размере 52 474 руб. 23 коп. Судебным приказом мирового судьи 5-го участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.03.2018 по делу №2-241/2018-5 взысканы долги в сумме 26 754 руб. 39 коп. и госпошлина в размере 501 руб. 32 коп. Должник в настоящее время не работает, до середины 2018 года трудился в ООО «СпецТехМонтаж». ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован; участником обществ не является; воспитывает троих детей. Указывая на наличие просроченных обязательств и недостаточность средств,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами. За пользование СКПК « Развитие» кредитом в период с 20.12.2007 г. по 25.06.2008 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 672 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства СКПК «Развитие» о снижении размера предъявленных к взысканию процентов суд не находит в связи с его необоснованностью и недоказанностью тех обстоятельств на которые ссылается СКПК «Развитие». Тем более, что взыскиваемы проценты являются
Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 года. Из материалов дела следует, что 11.10.2005 между АКБ «Транскапиталбанк» (банк) и ООО «ЗМК» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (т.5, л.д. 9-12). По условиям указанной сделки банк обязался предоставить заемщику в рамках проекта SME (кредитование предприятий среднего и малого бизнеса, осуществляющих свою деятельность за пределами города Москвы), реализуемого банком в соответствии с договором займа от 30.06.2005, заключенного с Европейским банком реконструкции и развития, кредит в сумме 1 000 000 долларов США, для расширения производства по закупке крупного рогатого скота, по переработке и производства мясной продукции, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1-1.3 договора). Срок возврата кредита был определен в пункте 1.4 договора и установлен до 09.10.2009. В пункте 2.2 договора контрагенты определили, что сроком выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, сроком погашения – дата списания денежных
Яковлевой А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, установил: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. По кредитному соглашению № от 18 июня 2014 года заемщик ФИО1 получил в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 34 % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения «Заемщик» обязался вернуть «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий соглашения ФИО1 перестал своевременно выполнять взятые на себя обязательства. Последний платеж был произведен 17 февраля 2015 года. По состоянию на 27 февраля 2017 года по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере <данные
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ответчик получил от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в размере <данные изъяты> В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность: <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга - <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом - <данные изъяты>. Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате
тем, что с 07.09.2002 года по 22.07.2014 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (ФИО3). В 2012 году между ОАО «Нордеа Банк» с одной стороны, истцом и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> -63/12-С от 27.04.2012 года по которому банком истцу совместно с ответчиком был предоставлен целевой кредит в размере 2500000 рублей под 11.5 % годовых сроком до 27.03.2022 года для погашениям ранее предоставленного АКБ « Московский Банк Реконструкции и развития» кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2014 года был произведен раздел между истцом и ответчиком совместно нажитого имущества, в том числе указанной выше квартиры, в равных долях. 22.07.2014 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова брак с ответчиком был расторгнут. По условию пункта 1.4 вышеуказанного кредитного договора истец является уполномоченным лицом по его исполнению, в связи с чем, лично с момента
