Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в 2012 году в рамках ведомственной целевой программы « Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 № 118, ФИО1 КФХ ФИО2 на конкурсной основе был предоставлен грант в размере 21 584 596 рублей 02 копейки на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. О предоставлении гранта между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и предпринимателем было заключено соглашение от 04.09.2012 № 173/12. Соглашение заключено сроком на 5 лет, в
соглашения, ответчиком не представлены. Неисполнение главой КФХ требования министерства о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлениями Правительства Оренбургской области от 03.10.2012 № 857-п «О предоставлении из областного бюджета грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств», от 16.06.2017 №435-П «О предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем условий соглашения, наличии оснований для взыскания с него средств гранта. Судебные инстанции исходили из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения о предоставлении и использовании гранта. Так, согласно представленному отчету за 2018 год, средства гранта использованы с нарушением установленного уровня софинансирования: 40% собственных средств / 60 % средства гранта (фактически использовано – 66,1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-28344/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по тому же делу по иску министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм , в размере 518 135 руб. 29 коп., установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в соответствии с Положением о порядке оказания государственной поддержки на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Тюменской области, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 30.12.2015 № 638-п (далее – Положение № 638-п), между департаментом и предпринимателем заключен договор от 03.11.2017 № 34/001-17 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее – договор), по которому предпринимателю предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 15 000 000 руб. В ходе проведения плановой проверки департаментом установлено, что средства гранта использованы не в полном объеме. Всего использовано 11 120
гранта, министерство направило в его адрес претензию, в которой потребовало возвратить средства гранта. Неисполнение предпринимателем требования о возврате гранта послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств грантов на развитие семейных животноводческих ферм , утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2012 № 454, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания полученного гранта. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель нарушил условия предоставления гранта, а именно создал ситуацию, при которой он за счет средств областного и федерального бюджетов приобрел имущество, фактически неиспользуемое для ведения фермерского хозяйства. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в нарушение условий соглашения предприниматель производственную деятельность в 2019 году не осуществлял; объем производства
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2006 за ОГРНИП <***>. Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.06.2012. 16.07.2012 ответчик обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с заявлением на участие в конкурсе по отбору глав крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм . На основании протокола конкурсной комиссии № 5 от 02.08.2012 ответчик включен в реестр заявителей, рекомендованных для предоставления им грантов на развитие семейной животноводческой фермы. Между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края и ответчиком заключено соглашение о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм № 24-11/1 от 16.08.2012, которым был определен порядок взаимодействия Сторон по реализации мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки Главе К(Ф)Х в соответствии со статьей 21 Закона
целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ «Пугин», связанные с допущенным бездействием, и в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить выделение крестьянскому хозяйству соответствующего финансирования в связи с признанием его согласно приказу Министерства от 27.05.2016 № 77 (с учетом приказа от 21.07.2017 № 85) победителем конкурсного отбора для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в 2016 году. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения. Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 38, 78, 158, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела
в отсутствие представителя Конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по отбору крестьянских фермерских хозяйств – участников ведомственных целевых программ, УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее-глава КФХ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признать недействительным решение Конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства КБР по отбору крестьянских фермерских хозяйств - участников ведомственных целевых программ об отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 во включении в состав участников ведомственной целевой программы « Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в КБР на 2015-2017 годы», изложенное в уведомлении от 12.10.2016 №51; обязать Конкурсную комиссию Министерства сельского хозяйства КБР по отбору крестьянских фермерских хозяйств - участников ведомственных целевых программ включить главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в состав участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в КБР на 2015-2017 годы»; обязать Министерство сельского хозяйства КБР на основании решения Конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства КБР
Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Министерство сельского хозяйства Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что по заключенному 18 декабря 2012 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по итогам проведения конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии по отбору участников целевых программ «Поддержка начинающих фермеров Тверской области на 2012 - 2014 годы» и « Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств на 2012 - 2014 годы» от 13.12.2012 № 3) договору № 54 ответчику предоставлены бюджетные средства на развитие семейных животноводческих ферм в размере СУММА, которые подлежали использованию в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет получателя, а закупаемое имущество подлежало использованию на развитие и деятельность семейной фермы (подпункт 3.3.2 договора). Письмами № 2160 от 07 мая 2013 года, № 3213 от 10 июля 2013 года, №
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В. УСТАНОВИЛА: 8 августа 2017 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействующим со дня его принятия приказа Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 30 мая 2017 года № 198 «О конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных на сельской территории Ставропольского края, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм » в части пункта 2 – «об утверждении положения о конкурсной комиссии на проведение конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств, зарегистрированных на сельской территории Ставропольского края, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм», как не соответствующего постановлению Правительства Ставропольского края от 5 июня 2012 года № 185-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм» утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов
суммы гранта, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Урванского районного суда КБР от 16 марта 2020 года, установила: Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика не использованную сумму гранта в размере 2068652, 45 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что в 2016 году индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств. Истец, проверив представленный ФИО2 пакет документов, установив наличие необходимых условий для предоставления гранта, предоставил ФИО2 2068652, 45 руб., из которых 1965219, 82 руб. средства федерального бюджета и 103432, 63 руб. средства республиканского бюджета, зачислив на счет ответчика средства, выделенные из федерального бюджета 27 сентября 2016 года, а выделенные из республиканского бюджета 20 марта 2017 года. Истцу согласно информации, предоставленной Министерством финансов КБР, стало известно, что по состоянию на
