повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры действует Государственная программа « Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 423-п (далее – Государственная программа). В указанную Государственную программу вносились изменения, в том числе по уточнению периода ее действия. Постановлением Администрации от 17.10.2013 № 1325 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в городе Ханты-Мансийске на 2016 - 2020 годы». Одним из основных мероприятий Государственной программы является «Предоставление
актов, между департаментом и администрацией 26.05.2016 заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов. Счетной палатой в отношении администрации проведена проверка на предмет законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры « Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре». По результатам проверки вынесено представление, которым предложено обеспечить целевое использование средств бюджета автономного округа, принять меры по возврату средств бюджета автономного округа, использованных не по целевому назначению. Не согласившись с представлением управления в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской
бюджета бюджету города федерального значения Севастополю на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.2 и 3.2 Соглашения предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению, являющему его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении Государственной программы города Севастополя « Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы». Главным распорядителем бюджетных средств по расходованию средств субсидии из федерального бюджета определен Департамент городского хозяйства города Севастополя. По результатам проведения плановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управление выдало департаменту предписание от 20.05.2019 № 74-18-13/1100, которым обязало департамент в срок до 01.08.2019 устранить выявленные
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А45-8105/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Специализированный межрегиональный учебный центр Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) о взыскании 291 449 руб. 84 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 30.04.2021, 6 964 руб. 50 коп. пеней за период с 10.11.2020 по 07.06.2021, установил: решением решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением
пределами сроков, установленных соглашением о предоставлении субсидии, встречный иск Администрации следует удовлетворить. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией и ТСЖ в целях реализации долгосрочной целевой программы Тверской области « Развитие жилищно-коммунального и газового хозяйства Тверской области на 2010-2014 годы» заключено соглашение от 13.12.2012 № 1-ОБЛ о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов №№ 10, 52-55 по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, с. Бурашево. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов определяется на основании сметы расходов на проведение капитального ремонта, утвержденной получателем субсидии и согласованной в установленном законодательством порядке, и составляющей 15 843
решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика, не представлено доказательств возникновения убытков, либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии имущества, принадлежащего истцам, что врезка в газопровод являлась незаконной и несоответствующей нормам законодательства о газификации в Российской Федерации, указывает, что ответчик, в целях исполнения муниципальной программы " Развитие жилищно - коммунального хозяйства города Перми", утвержденной Постановлением администрации города Перми №794 от 19.10.2018, организовал газификацию жилых домов в деревне Ширяиха Орджоникидзевского района города Перми. Бюджетом города Перми компенсация расходов за технологическое присоединение не предусмотрена. Ответчик не согласен с выводами оценщика, что строительство газопровода - обязанность органа местного самоуправления. Полномочия органа местного самоуправления предусмотрены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Полномочия органов местного самоуправления в сфере газоснабжения определены
спора учел положения статьи 279 Гражданского кодекса, статей 49, 56.2 – 56.4 Земельного кодекса, предусматривающих возможность изъятия по решению уполномоченных органов земельных участков для публичных нужд путем прекращения арендных прав в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, независимо от формы собственности на такой участок. Суд установил, что оспариваемый обществом приказ от 18.04.2016 № 111 принят уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Изъятие осуществляется в соответствии с государственной программой Краснодарского края « Развитие жилищно-коммунального хозяйства» и включенной в нее подпрограммой «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края», утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 967. Ранее указанные программа и подпрограмма были утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.10.2013 № 1169 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства». Проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (далее
ассигнований на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка. В этой части изменения в Порядок не вносились. 3 августа 2020 года заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, снабжающим электрической энергией население, проживающее в населенных пунктах, не обеспеченных централизованным электроснабжением является одним из основных мероприятий подпрограммы « Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края» государственной программы Забайкальского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2015 года № 650. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту строительства Краснодарского края, Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Министерству финансов Краснодарского края, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об обеспечении завершения строительно-монтажных работ на объекте «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес>», в котором первоначально просил обязать Департамент строительства Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения в силу принять меры, направленные на финансирование программы « Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Полигон твердых бытовых отходов в <адрес> (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация), в объеме, предусмотренном проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; обязать Государственное казенное учрежденное «Главное управление строительства Краснодарского края» незамедлительно принять меры, направленные на выполнение работ в объеме и сроках, предусмотренных государственным контрактом № на выполнение ООО «Севстройинвест» строительно-монтажных работ по объекту «полигон твердых бытовых отходов в <адрес>». В ходе
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, восстановлении нарушенного права установил: ФИО10 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации Оханского городского округа Пермского края о признании незаконными постановление администрации <данные изъяты> сельского поселения Оханского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и решение комиссии по работе в рамках реализации муниципальной программы Оханского муниципального района « Развитие жилищно-коммунального хозяйства Оханского муниципального района» от 7 августа 2018 года (протокол №10) о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и исключении из списка участников основного мероприятия «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Восстановлении
