для обслуживания посетителей и не оборудованные входом (выходом) в зону обслуживания, а также расположенные на отдельных земельных участках, станциях метрополитена, вокзалах, аэровокзалах, подземных пешеходных переходах и т.д.; объект стационарной торговой сети, расположенный на внутридворовой территории, - сооружение или помещение, находящееся на земельном участке, расположенном на внутридворовой территории, либо выходящее фасадом на внутридворовую территорию, оборудованное отдельным входом (выходом) исключительно на внутридворовую территорию; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных торговли транспортных средств, а также мо- бильного оборудования, применяемого столько в комплекте с транспортным средством; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с поку- пателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице; универсальный магазин - предприятие розничной торговли, реализующее универсальный ассортимент продовольственных товаров и/или непродовольственных товаров; специализированный магазин - предприятие
№ 46-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции, исходя из пропуска предпринимателем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия в этой связи оснований для его восстановления по ходатайству заявителя, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод
отсутствии оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, суды, установив, что срок действия договора на предоставление мест для развозной и разносной торговли истек 31.10.2010, оснований для применения к указанному договору, не являющимся договором аренды, правил о возобновлении на неопределенный срок не имеется, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию администрации с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований и их не опровергают. Ссылка на судебные акты
Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 06.04.2012 № 1109-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов, имеющих сезонный характер и (или) функционирующих на принципах развозной и разносной торговли на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 08.11.2012 № 3120-п/1, пришли к выводам о наличии оснований для обязания Общества освободить занимаемые земельные участки от НТО и для оставления встречного иска без рассмотрения. Суды исходили из следующего: поскольку срок действия договоров от 11.06.2015 № 227, 228, 229 истек 11.06.2016 (Администрация направила уведомление об освобождении занимаемой территории 16.06.2016), а договоры от 01.09.2015 № 300, 301, 302, 303 Администрация
3 части 1 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, возможно лишь в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли . Установив, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 3. Кроме того, судом установлены и иные препятствия для предоставления места под размещение торгового павильона, а именно отвод земельного участка по указанному адресу
и отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, указал, что реализация спорной квартиры производилась предпринимателем в рамках его предпринимательской деятельности, а достоверность указанных в договоре сведений о получении предпринимателем дохода в сумме два миллиона рублей материалами дела не опровергнута. Судами обеих инстанций установлено, что ФИО2 в проверяемом периоде, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого, нежилого недвижимого имущества; разносная ( развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; деятельность по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках. Кроме того, в проверяемом периоде ФИО2 имел доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, который он отнес
Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства осуществления предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях. Завхозами либо кладовщиками указанных учреждений согласовывался ассортимент и количество необходимого товара, по накладной товар передавался покупателям, выставлялись счет-фактура, по которым указанные учреждения в безналичном порядке производили оплату товара. Доставка товара осуществлялась предпринимателем с использованием собственного транспортного средства. При этом предпринимателем не осуществлялась продажа товаров дистанционным способом и развозная торговля . Предпринимателем доказательств обратного не представлено. Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу. По
в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, протоколы осмотров, ответы компетентных государственных органов), и на основании положенийстатей 346.26 - 346.28 НК РФ обоснованно поддержали позицию Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в части деятельности, связанной с реализацией строительных материалов физическим лицам. Формулируя указанный вывод и отклоняя доводы заявителя, что розничная ( развозная) торговля осуществлялась им, в том числе с принадлежащих ему автомобилей, а также из ангара, расположенного на его земельном участке, суды правомерно исходили из следующего: - из протоколов допросов покупателей строительных материалов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) следует, что стройматериалы они приобрели у Предпринимателя по адресу <...>, об их реализации узнали через рекламные объявления в газете, личное общение; товар доставлялся по предварительной заявке при личном разговоре или по телефону; доставка осуществлялась или лично
заявление ответчик указал, что использует тот вид торгового оборудования (передвижного сооружения), который наиболее подходит для реализации избранной им продукции и при этом обеспечивает непосредственный контакт продавца с покупателями. Указанный довод истцом не опровергнут. Ссылка Учреждения на то, что Предприниматель использует НТО для развозной торговли, поскольку разместил на участке автоприцеп, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Согласно пункту 73 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013 развозная торговля определяется как форма мелкорозничной торговли, осуществляемая вне стационарной торговой сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Аналогично определяет развозную торговлю и статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослалось Учреждение в претензии от 30.07.2018 № 1932-пр./18: как розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования,
122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 445 руб., доначислен налог в сумме 425 035 руб. и пени в сумме 129 381,76 руб., а так же пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2,63 руб. Решением Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанные решения административный истец считает незаконными по следующим основаниям. Налоговым органом сделаны неверные выводы по поводу применения ЕНВД ( развозная торговля ). Определения развозной и разносной торговли даны соответственно в абз. 17 и 18 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, развозная торговля - это вид розничной торговли, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только и комплекте с транспортным средством. Согласно п. 3 ст.
2021 года в удовлетворении жалобы об отмене решения ИФНС России по от 10 июня 2021 года было отказано. Полагает, что указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку налоговые органы, обосновывая свои решения, указывают на то что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля одеждой и данный вид деятельности не подпадает по развозную торговлю, при этом данное утверждение налоговыми органами ничем не подтверждено. Полагает, что из содержания п.п11 п.3 ст.346.43 Налогового кодекса РФ дающей определение понятию « развозная торговля » не следует, что розничная торговля одеждой не может осуществляться как «развозная торговля». Ошибочное суждение налоговых органов о том, что деятельность предпринимателя не подпадает под развозную торговлю, привело в дальнейшем к неверному выводу, что индивидуальный предприниматель обязан предоставлять отчетность в ИФНС по общей системе налогообложения, в том числе налоговые декларации по НДФЛ. Налоговые органы, обосновывая свои решения, указывают на положения п.2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, согласно которой индивидуальные предпринимателя, изъявившие желание перейти на
торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров". <Дата обезличена> ФИО1 подала заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с видом деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно представленной ФИО1 <Дата обезличена> уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, предпринимателем произведен расчет ЕНВД по видам деятельности: разносная ( развозная) торговля (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения); оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Межрайонной ИФНС России № 4 по РК была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ФИО1 <Дата обезличена> с "нулевыми" показателями, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (получен представителем налогоплательщика <Дата обезличена>). По
