той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Суд отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021 содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнениярешения ранее такого разъяснения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что существовала непреодолимая сила для полного, своевременного и правильного исполнения должником исполнительного документа, поскольку он нуждался в дополнительном разъяснении, ввиду этого общество не имело возможности исполнить обязательство по решению суда по делу № А40-21862/2021, о чем оно сообщило судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представив соответствующие доказательства. С учетом таких обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности
начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты, 1 993 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 18.12.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который был предъявлен должнику к исполнению. Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнениярешения суда. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, заявление удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов в пользу ООО УК «Громада» 223 092 рублей 10 копеек пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности. Указано, что исполнение решения суда должно производиться
делу № А66-6141/2017, и приостановить операции по всем лицевым счетам до полного исполнения требований исполнительного листа ФС № 012571261. Постановление о возбуждении исполнительного производства 6922/20/69016-ИП получено должником 21.08.2020. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, которое 25.08.2020 получено. В связи с длительным не исполнением решения суда (с 17.10.2019 – дата вступления судебного акта в законную силу по 20.10.2021 – дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), учитывая отсутствие отсрочки по его исполнению или разъяснение исполнения решения суда на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2021 № 69016/21/38367о взыскании с должника – отдела исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Представитель должника извещением от 25.10.2021 вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о неисполнении исполнительного документа. Из объяснений заместителя руководителя отдела ФИО2 28.10.2021 установлено, что судебное решение не исполняется в
(660075 <...>) нежилое здание (учрежденческое литер А, А1, А2, А3, а, а1) площадью 752,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, кадастровый номер объекта недвижимости – 24:50:050153:0011:100013, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 24:50:050153:0011, нежилое здание (складское, столярный цех, литер Г1, Г2, Г6) площадью 564,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 1, строение 3, кадастровый номер объекта недвижимости – 24:50:050153:0011:200039, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект 24:50:050153:001». Разъяснение исполнения решения допускается при принятии судом неопределенного решения, в котором неясно решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон или их реквизитов. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного решения, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Суд считает,
удовлетворяя заявление Кадастровой палаты, суд первой инстанции не определил его фактической направленности на выявление правовых последствий, наступивших вследствие вынесения судом решения. О такой направленности прямо указано заявителем, который в просительной части заявления просил разъяснить порядок исполнения решения (т. 6 л.д. 38). Таким образом, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель фактически просил разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения. Суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого определения на разъяснение исполнения решения , не учел, что разъяснение порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом вопросы, касающиеся изменения способа и порядок исполнения судебного акта подлежат разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином процессуального порядке, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные
предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Произведено дальнейшее начисление процентов с суммы долга 10.297 рублей 14 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из текста указанной нормы права разъяснение исполнения решения суда не предусмотрено. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Порядок исполнения судебного акта в решении в силу статьи 170
27, кадастровый номер 54:35:051125:0058:01:03 и передать данные нежилые помещения ЗАО «Новокор-С» г. Новосибирск». Рассмотрев заявление, суд установил следующее. В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Судебный пристав-исполнитель заявляет о способе исполнения решения: означает ли возврат имущества выселение и его передачу. Разъяснение исполнения решения суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неосновательно ссылается на ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма («Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве») к заявленному требованию отношения не имеет. 2 А45-9453/2007 Руководствуясь ст. 179 АПК РФ,- Суд определил: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья ФИО1
*** рублей в счет оплаты представителя, всего *** рублей. *** года судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные призводства о взыскании денежных сумм с ОАО «***» в пользу ФИО3, ФИО2 соответственно. Таким образом, с истца в пользу ответчиков было взыскана сумма *** рубля. Исполнительные листы были заполнены в соответствии с резолютивной частью заочного решения по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО « ***». *** определением городского суда было дано разъяснение исполнения решения суда, согласно которому общая сумма взыскания составляет рублей, по *** рублей в пользу каждого взыскателя, однако денежные средства были распределены судебным приставом исполнителем без солидарного распределения общей взысканной суммы. *** г. ФИО2, *** г. ФИО1 перечислили на счет истца *** рублей и *** рублей соответственно, в связи с чем сумма неосновательного распределения на счета взыскателям -ответчика- составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО « ***» *** рублей, с ФИО1
в иске на решение Заиграевского районного суда РБ по делу № о ликвидации свалки на юге-востоке <адрес> и его последующее исполнение значения по делу не имеет, поскольку решением суда по настоящему делу предметом иска являлась иная территория (<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №). Ссылка истца на особое мнение судьи Конституционного суда РФ, неопределенность понятия « принять участие в организации деятельности…. » по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска, т.к. разъяснение исполнения решения суда предметом рассмотрения настоящего дела не является. Ведение же письменной документации и фактическое исполнение решение суда в виде ликвидации свалки после 01.05.2019 года не свидетельствует об исполнении судебного акта в установленные законом сроки, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179,180,227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск Администрации МО «Заиграевский район» к Заиграевскому
возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2017. С даты вынесения решения Геленджикского городского суда и вступления решения в законную силу жилой дом по адресу: <адрес>, не эксплуатируется. Помещение, принадлежащее административному истцу, не используется по назначению. Считает, что решение суда фактически исполнено. 28.04.2020 Геленджикским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю получено ходатайство ФИО1 от 06.04.2020 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017 в связи с фактическим исполнением, а также направлении запроса на разъяснение исполнения решения суда. Однако, в установленный законом 30-дневный срок судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ответ на ходатайство не предоставил, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 направить
Администрацией Свободненского района Амурской области подавалась кассационная жалоба и согласно определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 приостановлено исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, т.е. до 18.05.2022. Администрация Свободненского района и Администрация Курганского Сельсовета подали заявление 03.03.2022 г. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Свободненского городского суда от 11.08.2021 (с учетом апелляционного определения от 16.12.2021) и разъяснение исполнения решения суда, которое в настоящее время рассматривается в Свободненском городском суде (судья Матвеева Т.Н.) Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, принято к исполнению исполнительное производство № 6133/22/28004-ИП от 26.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.08.2021 № ФС 040847476, выданного Свободненским городским судом по делу № 2а-516/21. По исполнительному производству № 6133/22/28004-ИП судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2022 в размере
законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование, изложенное в Уведомлении от ..... №, предоставлении указанных в уведомлении дополнительных документов прямо противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Кроме того, определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по заявлению государственного регистратора Отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю гр.Ш.А. о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу №, было дано разъяснение исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края № от ..... следующим образом. «При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....., соглашение о разделе объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, заявление сособственников исходного объекта недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием нового объекта, образование недвижимости при разделе его на дома блокированной застройки, разрешение на ввод объекта
