от 01.08.2015, заключенный с ОАО «Корпорация развития Вологодской области». По результатам проверки Департамент экономического развития обратился в суд с иском к Обществу о взыскании субсидии в размере 10 000 000 руб. К участию в этом деле был привлечен Департамент финансов в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2017 по делу № А13-11874/2016 в удовлетворении данного иска Департамента экономического развития отказано. При рассмотрении указанного дела (с учетом определения суда о разъяснениимотивировочнойчастирешениясуда от 04.04.2017 по делу № А13-11874/2016) судом установлено, что Обществом представлена управленческая, налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период, подтверждающая информацию, содержащуюся в заявке на конкурсный отбор. Решение суда по указанному делу № А13-11874/2016 носит для настоящего дела преюдициальный характер согласно статье 69 АПК РФ. В связи с изложенным являются необоснованными доводы Департамента финансов о представлении Обществом недостоверных сведений в ТЭО от 09.09.2015. Поэтому условия предоставления субсидий Обществом не нарушены, в его
42/2013-30173(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разъяснении судебного акта г. Иваново Дело № А17- 50/2013 4 сентября 2013 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснениимотивировочнойчастирешениясуда по делу № А17 – 50/2013 от 20.08.2013 г., У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей в сумме 75060 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст.ст. 16, 790, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом
<***>) (заявитель) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» об оспаривании действий, бездействия, УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Свердловской области 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2014) по настоящему делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» 24.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснениимотивировочнойчастирешениясуда . В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и
предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса при наличии предположения о нарушении ответчиком спорного права? Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что никаких неясностей по решению суда не усматривается. С данным определением не согласилась представитель ответчика ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, дав ответы на поставленные вопросы, так как считает, что решение суда содержит неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение мотивировочной части решения суда дало бы возможность ответчику обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам дела, так как ответчику стало известно, что ООО «ЛПЖХ» не является собственником жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела,
ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, должно ли УСЗН .. принять к исполнению указанный в мотивировочной части решения вывод суда о том, что ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составляет . и соответственно, именно эта сумма должна выплачиваться ему в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). Определением суда от 23 ноября 2005г. ФИО4. в разъяснении решения отказано, поскольку решение суда достаточно ясно, а разъяснение мотивировочной части решения суда приведет к изменению содержания решения суда, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Считает, что истец использовал право выбора, добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещение вреда здоровью, перейдя в ДД.ММ.ГГГГ на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком представлен контррасчет индексации и взыскании сумм возмещения вреда здоровью (прилагается), согласно которому сумма доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила . Просит исковые требования удовлетворить частично в
уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета. Суд не мотивировал данную часть решения суда, в связи с чем затруднительно проверить законность и обоснованность принятого решения по встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными в части кредитных договоров. Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 16.06.2015г. Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для разъяснения мотивировочной части решения суда по встречному иску ФИО1 Председательствующий: Судьи:
Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-26695/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А., при секретаре Гордееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года частную жалобу СНТ «Текстильщик» на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года об отказе в разъяснениимотивировочнойчастирешениясуда , заслушав доклад судьи Немовой Т.А., УСТАНОВИЛА: Решением Ивантеевского городского суда от 24.12.2013 г., с учетом дополнительного решения от 22.04.2014 г., удовлетворены исковые требования СНТ «Текстильщик» к ФИО1 об обязании предоставить документы; в удовлетворении встречных требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 11.06.2012 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.07.2014 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения. СНТ
судом на <...>, тогда как краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до <...>. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положения ст. 202 ГПК не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду – рассмотреть такое заявление по существу и вынести определение. Разъяснениемотивировочнойчастирешения необходимо для того, чтобы понять, какие фактические обстоятельства по делу установлены судом, и в апелляционном порядке доказать, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства судом в решении не указаны. Указывает, что решение суда должно содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бородич А.С. полагает определение судьи законным и обоснованным, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>). Проверив материалы
