в пункте 12 Инструкции порядок исчисления времени, фактически проработанного во вредных условиях труда, не регламентированный Кодексом. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к предложению своей методологии определения порядка исчисления времени и стажа работы во вредных условиях труда и не указывают на противоречие оспариваемых норм действующему закону, который эти вопросы не раскрывает. Ссылка на необходимость разъяснения содержащегося в пункте 10 Инструкции термина "среднемесячное количество рабочих дней" не может учитываться, так как дача таких разъяснений не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление об оспаривании нормативного правового акта. Вывод суда о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, сделан на основе надлежащего правового анализа, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15
не содержит элементов, вызывающих трудности в понимании, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявления МВД России сводятся к просьбе указать за счет каких средств и (или) в каком порядке подлежит взысканию сумма 961 125 руб. 53 коп. Указанные вопросы по своей сути являются бухгалтерскими, относятся к сфере источников и порядка финансирования ответчика, в связи с чем их разъяснение не входит в компетенцию суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд. Судья подпись А.А. Курушина
а также со стороны Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Ульяновска (в части пункта 4 резолютивной части определения от 01.10.2012г.). Фактически орган кадастрового учета просит не о разъяснении определения о применении обеспечительных мер от 01.10.2012г., а о разъяснении соотношения между осуществлением учетных действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, осуществлением действий по расформированию, снятию с кадастрового учета земельных участков, по формированию новых участков, распоряжением земельным участком. Но такое разъяснение не входит в компетенцию арбитражного суда. Таким образом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует самостоятельно определить, относятся ли действия, за совершением которых Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Ульяновска обратился в орган кадастрового учета после принятия арбитражным судом определением от 01.10.2012г. обеспечительных мер, к действиям, запрещенным указанным судебным актом. Руководствуясь 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л
запрашиваемые экспертом документы, ввиду их отсутствия. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайства эксперта Швеца Павла Владиславовича о предоставлении дополнительных документов отказано, учитывая фактическое отсутствие запрошенных экспертом материалов (документов). В удовлетворении ходатайства эксперта Швеца П.В. о разъяснении, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможности использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подобное разъяснение не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда. 09.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта Щвец Павла Владиславовича поступило сообщение о невозможности дать заключение. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 16.05.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 производство по делу № А69-16/2013к86 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Назарова Андрея Борисовича на 16.05.2019, в соответствии
запрошенных экспертом материалов (документов), апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» Щвеца Павла Владиславовича о предоставлении дополнительных материалов (документов) по настоящему делу. Рассмотрев ходатайство эксперта Швеца П.В. о разъяснении, в целях корректного расчета физического износа и определения рыночной стоимости имущества, возможности использования экспертом информации отраженной в «Отчете о работе инвентаризационной комиссии ЗАО «Енисейская промышленная компания», суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку подобное разъяснение не входит в компетенцию арбитражного апелляционного суда. Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства эксперта Швеца Павла Владиславовича о предоставлении дополнительных документов отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина
приставом принимались неоднократные меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Поскольку должник отрицал факт наличия у него оборудования, подлежащего передаче ООО «Бекон» ввиду его отсутствия, 25 мая 2012 года судебный пристав обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.3 л.д.20). Определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу № А12-86179/2010 отказано в удовлетворении заявления Романова А.Е. о разъяснении положения исполнительного документа, поскольку такие разъяснения не входят в компетенцию суда. Из объяснения, отобранного судебным приставом у директора ООО «Стандарт» Ермакова В.С., следует, что он отрицает факт наличия оборудования, подлежащего передаче ООО «Бекон», поскольку невозможно соотнести оборудование, указанное в исполнительном листе, с оборудованием имеющимся у ООО «Стандарт» ввиду отсутствия идентифицирующих обозначений (т.2 л.д.85). За неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом Романовым А.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. (т.3 л.д.6), сумма которого взыскана с
пропуска срока для обращения в УПФР по и с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо Михалева С.М. и Михалев И.В. сослались на незнание закона и не разъяснение им пенсионным органом их права на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Однако доводы истцов о не разъяснении им права на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений суд не принимает в качестве уважительной причины, так как данное разъяснение не входит в компетенцию пенсионного органа без соответствующего к нему обращения. Не является уважительной причиной и доводы истцов о незнании ими закона. Отсутствие до ноября 2007 года порядка обращения правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в данном случае также не может являться основанием к восстановлению правопреемнику пропущенного срока, поскольку, как пояснил представитель ответчика, на основании п.3 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии
не было. На обращения заявителя действующие сотрудники ГИБДД однозначного ответа не давали, так как большинство до сих пор не знает, на граждан каких государств кроме Киргизской Республики он распространяется. Так как Федеральный закон № 204-ФЗ был принят Государственной Думой РФ и подписан Президентом РФ, заявитель сделал запрос по процедуре принятия закона: ГД - СФ - Президент РФ; а именно в Государственную Думу РФ, как орган издавший указанный нормативный акт. Ответ пришел, что разъяснение не входит в компетенцию Государственной Думы. Тогда заявитель отправил запрос в Администрацию Президента РФ. Из полученного ответа следовало, что обращение заявителя перенаправлено в МВД РФ для разъяснения. Выпуская на линию 09.09.2017 года гражданина Таджикистана Ахмедчонова А.З., заявитель руководствовался нормой Федерального закона № 204-ФЗ, нормами законодательства и обычаями РТ, а также тем, что Ахмедчонов А. имеет на руках разрешение на работу № № полученного 22.12.2014 года и действительного до 13.11.2017 года в качестве водителя на основании Федерального
приговора и выводов суда. Из содержания ходатайства следует, что Б. просит дать ему консультационные разъяснения относительно территориальной подсудности его ходатайств, заявляемых им в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, верно указал на то, что указанные осужденным разъяснения, о которых он ходатайствует перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, которые разрешаются судом в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ; подобные консультационные разъяснения не входят в компетенцию суда, постановившего приговор. При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора от 10.05.2012 года, не подлежит принятию к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признает убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
о таком ходатайстве не содержит. Кроме того, согласно материалам дела, администрацией учреждения не представлялось каких-либо материалов для рассмотрения ходатайства осужденного Ильина А.В. о переводе его в колонию-поселение. Что касается доводов осужденного о том, что суд первой инстанции не разъяснил осужденному Ильину А.В., за какие преступления лицо отбывающие наказание в колониях строгого режима, положительно характеризующееся, может быть переведено в колонию-поселение при отбытии 1/3 срока наказания, то они не основаны на законе, поскольку данные разъяснения не входят в компетенцию суда. Доводы о вынесении частного постановления в адрес судьи <данные изъяты>., как об этом просит осужденный Ильин А.В., также не основаны на законе, поскольку вынесение частного постановления является исключительной прерогативой суда, не связанной с ходатайством об этом участника процесса. Препятствий для повторного направления в суд аналогичного ходатайства у осужденного Ильина А.В. после отбытия установленной законом части срока наказания, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
