суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, принятые в рамках дела № А65-10676/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъясненииопределениясуда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной
округа от 29.12.2021 по тому же делу по заявлению общества к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление общества возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о разъясненииопределениясуда от 12.03.2021 в части обстоятельств, которые должны быть устранены заявителем при подаче повторного заявления для рассмотрения его по существу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъясненииопределениясуда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о разъясненииопределениясуда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
лице конкурсного управляющего ФИО2 Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 заявление ООО «Экауент» о распределении судебных расходов оставлено без движения до 13.08.2021 ООО «Экаунт» 04.08.2021 обратилось в суд с ходатайством о разъяснение определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление о распределении судебных расходов. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Экаунт», как конкурсного кредитора ООО «Санаторий Сунгуль», отсутствуют основания заблуждаться относительно состава лиц, участвующих в деле, которым необходимо направить копии заявления о взыскании судебных расходов. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав
долгой процессуальной процедуры обжалования неоднозначно изложенного судебного акта, является процедура разъяснения. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что план реструктуризации должником исполнен, требования кредиторов погашены, в связи с чем процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, изложено юридическим языком, не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение определения суда в той части, в которой просит должник, приведет к внесению в судебный акт дополнения, и, как следствие, к изменению его содержания. В связи с изложенным, учитывая, что основным требованием к разъяснению решения (определения) является сохранение без изменения его содержания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Вопреки
конкурсную массу должника 250 млн рублей» равнозначно: «взыскать с банка в пользу должника 250 млн рублей». При получении данного исполнительного листа банк в порядке статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) осуществляет перечисление денежных средств со счетов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение от 20.05.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, разъяснение определения суда от 17.05.2012 дано по истечении трехгодичного срока, в течение которого оно могло быть исполнено. Резолютивная часть определения от 17.05.2012 соответствует заявленным требованиям и содержанию мотивировочной части. В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 24.03.2021 об удовлетворении заявления общества «Экаунт» и включении его требования в реестр требований кредиторов должника общество «Экаунт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление общества «Экаунт» определением суда от 14.07.2021 было оставлено без движения до 13.08.2021 с указанием на необходимость представить доказательства направления копии заявления кредиторам должника. Общество «Экаунт» обратилось в суд с ходатайством о разъяснение определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление о распределении судебных расходов. Суды отказали в разъяснении судебного акта, исходили из того, что у общества «Экаунт», как конкурсного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве должника, отсутствуют основания заблуждаться относительно состава лиц, участвующих в деле, которым необходимо направить копии заявления о взыскании судебных расходов; все сведения о кредиторах должника носят открытый характер, в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о
ООО «Универсал Строй» суммы в размере 8 642 387 руб. 15.07.2011 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции. Предприниматель просил суд разъяснить, является ли взысканная сумма 8 642 387 руб. текущим обязательством предприятия банкрота - ООО «Универсал Строй», в отношении которого решением от 16.06.2008 по делу №А43-7801/2008 33-89 введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснение определения суда от 20.05.2011. ИП ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 170, 179-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что процессуальными нормами установлена возможность разъяснения решения, когда оно содержит неясности,
составляет 9 градусов, от переохлаждения умер сосед. При подаче административного искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. По договору от 10 января 2019 года, предметом которого является консультирование более 5 раз, подготовка доверенности, изучение правовых документов, подготовка и подача в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 января 2013 года по делу № 2-559/2013 в разумный срок, разъяснение определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, представление интересов в Архангельском областном суде, подготовка доказательств – фотографий аварийного дома, в котором проживает истец, она уплатила ИП ФИО4 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате
исковых требований истец ссылается на то, что <Дата> Лабинским районным судом рассмотрено дело <Номер> по иску ФИО4 к ФИО1 <данные изъяты> по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о <данные изъяты> Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> утверждено мировое соглашение, между сторонами произведен раздел жилого дома с кадастровым <Номер>, общей площадью 111,4кв.м. и земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>. <Дата> определением Лабинского районного суда, по заявлению ФИО1 судом дано разъяснение определения суда от <Дата>, определены длины линий земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым <Номер> В целях постановки на учет присужденной ФИО5 изолированной части жилого дома, образованной в результате раздела жилого дома по адресу: <Адрес>, он обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Лабинскому району. 16.07.2019 года с указанным учреждением с ним был заключен договор, проведены кадастровые работы для изготовления технического плана здания. Составлено заключение кадастрового инженера о невозможности
определением суда каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. 15.07.2019 ФИО1 обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставив в качестве основания указанное выше определение суда. Управление Росреестра 23 июля 2019 года направило уведомление о приостановлении государственной регистрации права ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, указав о необходимости либо погашения записи об ипотеке в силу закона, либо представить разъяснение определения суда в части существующих обременений на объект недвижимости, а также представить в двух экземплярах мировое соглашение, утвержденное указанным определением суда. 23 сентября 2019 года в адрес заявителя направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации и необходимости предоставления заявления о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке, а также оплаты госпошлины за внесение изменений в регистрационные записи. Не согласившись с Решением управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации ФИО1 обратилась в суд с административным исковым
