от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснениипорядкаисполнениясудебногорешения . Общество «АЛДИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая казначейству в разъяснении решения от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в нем неясности, неполноты, двусмысленности, ведущих к искажению его содержания, неоднозначному толкованию проистекающих из него прав и обязанностей сторон. В кассационной жалобе УФК по Пермскому краю заявляет, что.представление от 23.05.2017 № 68-10/10 не предусматривает взыскания бюджетных средств с Пермского края в доход федерального бюджета, содержит информацию о выявленном нарушении и требование не допускать его дальнейшей деятельности. Бесспорное взыскание с краевого бюджета суммы бюджетного правонарушения явилось следствием самостоятельной административной процедуры, а не следствием вынесения представления. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания судебных актов следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, воспроизведенная также в
разъяснениипорядка и способа исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, заявление удовлетворено: разъяснена резолютивная часть решения от 17.09.2019 в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов в пользу ООО УК «Громада» 223 092 рублей 10 копеек пени, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности. Указано, что исполнение решения суда должно производиться за счет бюджета муниципального образования «Город Томск». В пользу ООО УК «Громада» подлежит взысканию, в том числе, пеня за период с 01.09.2019 по день фактической уплаты основной задолженности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансов Администрации города Томска просит судебные акты, вынесенные по вопросу о разъяснении судебного акта, отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что разъяснение, данное судом, противоречит буквальному смыслу резолютивной части решения
суде. Кроме того, в заявлении о разъяснении судебного акта ФИО1 фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнениясудебного акта. Суд апелляционной инстанции признал, что возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель. Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, суд указал, что порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления ФИО1 по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся
федерального бюджета взыскано 7 822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. На исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 в редакции изменений, внесенных апелляционной инстанцией, выдан исполнительный лист серии ФС № 033493236. УФК по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области просит отменить судебные акты, вынесенные по заявлению о разъяснении решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в
из статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, следует признать требование взыскателя подлежащим удовлетворению. Поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, отсутствует необходимость на указание в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обязанность судебному приставу совершать исполнительные действия. Данная обязанность вытекает из Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», а разъяснение порядка исполнения судебного решения не относится к предмету спора. Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Руководствуясь статями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1, выразившееся в
решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу упомянутой нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Однако при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Поставленные заявителем вопросы по существу направлены на разъяснение порядка исполнения судебного решения . Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о разъяснении судебного акта должно быть направлено на устранение неясности судебного акта, а не на выяснение порядка его исполнения. Фактически в данном случае заявитель настаивает не на разъяснении судебного акта, а на дополнительной правовой мотивации ранее принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного акта, что невозможно в рамках полномочий, определенных в статье 179
аресты или нет; 15.11.2012 в целях исполнения исполнительного листа № 005083112 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в пользу временного управляющего ФИО3, наложен арест на недвижимое имущество должника, каковы дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества, каким образом должно быть обращено взыскание и в пользу кого? Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы направлены по существу на разъяснение порядка исполнения судебного решения , что не предусмотрено действующим законодательством. Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного
данные аресты или нет; 15.11.2012 в целях исполнения исполнительного листа №005083112 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в пользу временного управляющего ФИО3, наложен арест на недвижимое имущество должника, каковы дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества, каким образом должно быть обращено взыскание и в пользу кого? Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы направлены по существу на разъяснение порядка исполнения судебного решения , что не предусмотрено действующим законодательством. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
№649 с кадастровым номером 22:02: 26:0003:770. При этом в решении суда от 07 апреля 2014 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность, решение изложено ясно и не требует дополнительного разъяснения. Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка исполнения судебного решения , в том числе исполнительного документа. При этом, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления о
судебное решение вступило в законную силу 16 мая 2007 года. Одновременно апелляционным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу (л.д. № 11-13). Определением мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, на основании заявления государственного регистратора, было дано разъяснение порядка исполнения судебного решения от 23 января 2006 года. В данном определении было указано, что решение мирового судьи от 23 января 2006 года может являться основанием для прекращения права собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. № 19). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности ФИО1 на признанную за
надлежащего ответа не дано. По вопросу об обеспечении в ТСЖ «Март» свободного доступа членов ТСЖ «Март» к Уставу и реестру членов ТСЖ, надлежащим образом мотивированных выводов о целесообразности либо нецелесообразности внесения в адрес ТСЖ представления об устранении нарушений законодательства в соответствии с компетенцией Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, либо иных доводов, адекватных существу поставленного вопроса, направленные административным ответчиком ответы не содержат. Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что разъяснение порядка исполнения судебного решения , представленного в качестве приложения к обращению, при отсутствии в ответе какой- либо оценки обоснованности поставленного вопроса о нарушении доступа членов ТСЖ «Март» к Уставу и реестру членов ТСЖ не свидетельствует о даче ответа по существу поставленного вопроса. Доводы о невозможности дать ответ по вопросу о проверке соответствия Устава ТСЖ «Март» действующему законодательству, при том, что административным истцом в судебном заседании доказано предоставление в период проверки по обращению в порядке, установленном п.
его исполнению. В настоящем деле таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части. Разъяснение порядка исполнения судебного решения выходит за рамки рассмотрения вопроса о разъяснении апелляционного определения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для разъяснения решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2021 года либо порядка его исполнения административному ответчику необходимо обратиться в указанный районный суд с соответствующим заявлением, такими полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает. Однако, из отзыва МИФНС по г.Иваново следует, что указанное решение Октябрьского районного суда г.Иваново исполнено в добровольном порядке, задолженность административного ответчика по страховым
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить полностью, удовлетворить заявление и разъяснить решение суда. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления не были принятые надлежащие меры к его извещению. Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности получить правомерное разъяснение порядка исполнения судебного решения . На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взысканы денежные
