30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде. Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др. Вопреки выводам судов, из действующего законодательства не следует, что неведение данного протокола при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения. В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии протокола заседания комиссии управления, ФГУП «ГЦСС» не приводило каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о
не соотносится с деятельностью суда, а законодательно закрепленные принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием со стороны средств массовой информации. Подтверждением доводов о предрешении Липецким областным судом результатов апелляционного рассмотрения дела не является получение от ФИО1 подписки о разъяснении ему прав, в том числе тех, которыми он может не воспользоваться по причине отсутствия в этом необходимости. Более того, согласно установленной процедуре разбирательства дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции разъяснение прав , включая право на обжалование судебного решения, в случае несогласия с ним, предшествует рассмотрению делу. Как полагает Судебная коллегия, следует согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о том, что выраженное осужденным в ходатайстве недоверие Липецкому областному суду, не основано на фактических данных, а носит характер беспочвенных предположений, которые не могут быть критерием в оценке независимости, беспристрастности и объективности названного суда. В связи с этим, указанные в жалобе обстоятельства не предполагают отступления от общего
и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Из материалов дела следует, что при доставлении, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2, частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, что удостоверено его подписями (л.д. 1, 2, 9). При этом в протоколе об административном правонарушении и подписке разъясненияправ зафиксировано, что ФИО1 русской письменной и устной речью владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его подписями (л.д. 2, 9). О достоверности данных записей свидетельствует и тот факт, что ФИО1 собственноручно на русском языке изложены в указанном протоколе объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, заполнена подписка разъяснения прав и расписка о получении копии постановления (л.д. 4, 9, 11), подписана и подана жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д. 12-14), оформлена и подписана доверенность
материалов настоящего дела следует, что гражданин ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Указанное зафиксировано в протоколах об административном правонарушении от 25.11.2014 № 149412 (т.1 л.д. 31), опроса потерпевшего от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 66-70), в постановлении от 04.12.2014 № 149242 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 15- 21), подтверждено уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.12.2014 с отметкой о получении ФИО1 (включая разъяснение прав потерпевшего) (т. 1 л.д. 117), ходатайством от 04.12.2014 об ознакомлении с материалами административного дела с отметкой об ознакомлении (т. 1 л.д. 145). Между тем, как видно из материалов дела, последнему заявление об оспаривании обществом постановления по делу об административном правонарушении не направлялось, судом потерпевший к участию в деле не привлекался и не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, тем самым указанному лицу не обеспечены гарантированные положениями статьи 25.6 КоАП РФ права. При указанных
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом для участников производства, среди которых предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем
дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10). При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др. Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры
(бездействий) органов власти, должностных лиц возлагается на органы или должностных лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия). Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент подачи заявления в суд (......) не отбывал наказание в ФКУ «ИК-1» ....., поскольку на ...... был конвоирован в ФКУ ИК-4 п. ..... Кемеровской области. Так же судом установлено, что ФКУ ИК-1 ..... в журнале входящей корреспонденции была зарегистрирована следующая корреспонденция: за ..... от ...... из Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка ( разъяснение прав ФИО1 и извещение о рассмотрении дела ......, судебная повестка, судья П.); за ..... от ...... из Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (разъяснение прав ФИО1 и извещение о рассмотрении дела ......, судья Т..); за ..... от ...... из Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (разъяснение прав ФИО1 и извещение о рассмотрении дела ......, судья Ф.). ФИО1 утверждает, что указанная корреспонденция была вручена ему в ФКУ ИК-4 п. ..... в распечатанном виде ....... Судом из представленных ФКУ
случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2, адвоката Попова П.А., ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела содержат причины невозможности явиться в судебное заседание в августе 2021 года. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении о том, что потерпевшая ФИО2 надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (отсутствуют разъяснение прав и обязанностей, согласие на СМС уведомлений) и не явилась в суд без уважительных причин, не соответствует имеющемуся материалу дела, а принятое мировым судьей решение требованиям ч.3 ст.249 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, представитель частного обвинителя – адвокат Попов П.А., просит отменить определение мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом Сучковым В.Н. принесено возражение на апелляционную жалобу, где он указывает, что оснований для отмены
ордерами №... от <дата> и №... от <дата> адвокат Бесчастный О.Е. вступил в дело и стал осуществлять защиту Х., а Х. оплатил его работу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 64 от 14.09.2016 года (т.1 л.д.23, 160). Выполняя условия соглашения адвокат Бесчастный О.Е., участвовал при производстве предварительного следствия на основании ордера №... от <дата> в следующих следственных действиях: - 15 октября 2016 года допрос Х. в качестве подозреваемого; - 6 декабря 2016 года разъяснение прав подозреваемому Х.; - 6 февраля 2017 года допрос Х. в качестве подозреваемого, привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого; - 17 февраля 2017 года привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого Х., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - 6 марта 2017 года
закона, прав и законных интересов истца не нарушали. В апелляционной жалобе административный истец Юн Сан-Светомир указывает, что, в результате сопоставления административных исковых требований и резолютивной части решения, следует, что суд фактически полностью удовлетворил административный иск. Вместе с тем в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований, что вызывает неопределенность и свидетельствует о том, что какие-то действия (бездействие) сотрудников полиции, оспариваемые административным истцом, являются законными. Суд пришел к неверному выводу о том, что не разъяснение прав и обязанностей не может быть признано незаконным как отдельное нарушение. Суд необоснованно не указал на то, что у административных ответчиков не было оснований для доставления и задержания административного истцаю. Выслушав участников процесса, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
