НК РФ такой порядок оформления протокола не запрещен. Довод заявителя о том, что ФИО8 (первый руководитель ООО «Вигма») 29.04.2013 был допрошен в СИЗО, а не в инспекции, опровергается содержанием протокола допроса свидетеля от 03.08.2013, согласно которому допрос проводился именно в СИЗО. Инспекцией пояснено, что именно этот протокол допроса (от 03.08.2013) являлся основанием для принятия оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела. Недостатки его оформления конкретным исполнителем ФИО10 по пояснениям инспекции носят технический характер. Позднее разъяснение прав свидетелю ФИО9 (второго руководителя ООО «Вигма») (протокол допроса от 09.01.2014, разъяснение прав - 07.02.2014) не опровергает факт номинальности ее как руководителя в силу иных доказательств свидетельствующих об этом (отсутствие пояснений со стороны налогоплательщика о конкретных фактических взаимоотношениях с ФИО9). Неоговоренное исправление в дате протокола допроса свидетеля ФИО5 (руководителя ООО «Автотраксервис») с 31 апреля на 31 июля 2013 г. явно указывает на техническую ошибку инспекции, о чем свидетельствует отсутствие в апреле месяце 31 числа. В
его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу. В частности, предприниматель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не указаны адреса места жительства свидетелей, содержание пояснений свидетеля ФИО2, не заполнена графа «Факт административного правонарушения подтверждают свидетели», в графе о разъяснении прав свидетеля отсутствуют подписи свидетелей, не конкретизировано место составления протокола. Предпринимателю ФИО1, не владеющей в достаточной степени русским языком, не разъяснены права на услуги переводчика и защитника. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел с нарушением предусмотренного КоАП Российской Федерации срока. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 2 августа 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 3
разъяснялись также прав и обязанности, о чем в протоколах имеются подписи. В п.З ст. 90 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что согласно протоколам права свидетелям разъяснялись, содержание протоколов не исключает, что при разъяснении права отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, разъяснялись по существу такие основания, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, более того, наличие записи о разъяснении прав свидетелю предполагает разъяснение и данных прав. При рассмотрении дела судом неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, вызывалась также ФИО9, данные лица вызывались в суд после допроса свидетеля ФИО4 по ходатайствам налогового органа, в арбитражный суд не явились. В связи с неявкой дело по ходатайству налогового органа и с учетом мнения заявителя рассмотрено в отсутствие указанных лиц, при этом от заявителя ходатайств о вызове данных лиц для проверки содержания
установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также, о том, что в случае необходимости, данные им показания повторяются правоохранительным органам, суду. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо заключения или показания эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. После разъяснения прав Свидетель ставит подпись об ознакомлении с правами. Следует отметить, что в ходе проведения допросов работников предприятия задавались вопросы о месте выполнения работ, периоде, когда работы выполнялись и были ли привлечены какие либо иные организации для выполнения аналогичных работ. Из показаний свидетелей (работников) следует, что никто из бывших работников предприятия ничего негативного об ООО «МК №70», а также о руководителе предприятия не говорили, а дали показания только относительно заданных вопросов о ходе выполнения работ на
и прекращении производства по делу, в связи с наличием многочисленных существенных процессуальных нарушений и отсутствием ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на то, что судьей не принято во внимание, следующее: инспектором изначально было вынесено постановление об административном правонарушении, а не протокол; время административного правонарушения зафиксировано неправильно; инспектор не предоставил возможности заявительнице реализовать свои процессуальные права; привлечение в качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД – М.О.Ю.; не разъяснение прав свидетелю М.О.В.. Также заявительница указывает, что при вынесении должностным лицом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем была лишена права на защиту. Помимо прочего, М.С.А. полагает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку на запрещающий свет светофора она не проезжала. К тому же, указанное обстоятельство зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, где достоверно видно, что она осуществляет движение на своем транспортном средстве на желтый
статьи 25.6 КоАП РФ регламентирует право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Таким образом, разъяснение судьей статьи 51 Конституции Российской Федерации содержащей право свидетеля отраженное в части 3 статьи 25.3 КоАП РФ не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, указывает на разъяснение прав свидетелю , неполнота разъясненного права не влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательств. Дача показаний после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают факт их правдивости. Более того, согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
учетом даты подачи жалобы - <дата>, судья полагает, что срок обращения с жалобой в суд им не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению. В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма от 20 мая 2019 года, п.1 просительной части уточнений к жалобе), на удовлетворении жалобы настаивал. В судебном заседании инспектор ГИБДД М.С.А., допрошенный в качестве свидетеля (подписка свидетеля от 20 мая 2019 года по статье 17.9 КоАП РФ и разъяснение прав свидетелю ст.25.6 КоАП РФ) суду пояснил, что 7.10.2018 он находился на маршруте патрулирования на <адрес> в районе <адрес>. Был замечен автомобиль С.Л.А. г/н №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом совершая маневр на дороге, поворачивая направо, водитель автомобиля не включил указатель поворота. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На вопросы суда инспектор пояснил, что перед поворотом имеется знак «Главная
3 статьи 25.6 КоАП РФ регламентирует право свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Таким образом, разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации содержащей право свидетеля отраженное в части 3 статьи 25.3 КоАП РФ не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, указывает на разъяснение прав свидетелю , неполнота разъясненного права не влечет невозможность использования показаний свидетелей в качестве доказательств. Дача показаний после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают факт их правдивости. Более того, согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.
