Разъяснение прав в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А. на спорный объект недвижимости. Изначально данное право возникло на основании заключенного 20 октября 2000 г. между образовательным учреждением и А. договора

Банк России не наделен полномочиями по толкованию ( разъяснению, интерпретации) норм действующего гражданского законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования. В жалобе указано, что законодательство не возлагает на непубличные акционерные общества, в уставе которых предусмотрена возможность самостоятельного ведения реестра акционеров, обязанность по передаче ведения такого реестра регистратору. Для непубличного акционерного общества передача ведения реестра акционеров регистратору является правом, а не обязанностью. Общество считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"). В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм

обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление Гаджиясулов Г.М. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако

на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов. Кроме того, согласно приведенным выше положениям закона, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, а также были ли предприняты самим финансовым уполномоченным надлежащие меры по рассмотрению обращения потребителя. В отсутствие суждения

Москвы по иным основаниям. Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, названное решение в материалы дела не представлялось. Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции , несмотря на положения статей 327 и 327* ГПК РФ, которыми определены порядок

государственной регистрации права, идентифицировав каждый объект недвижимого имущества и адреса объектов недвижимости, наименование литера, общей площади по каждому объекту недвижимости, поименованному в мировом соглашении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 (судья Танова Д.Г.) в разъяснении судебного акта отказано со ссылкой на отсутствие неясности в понимании вида, подлежащего государственной регистрации права, принятого в обеспечение уставного капитала общества. Суд указал, что из определения от 27.05.2005 имеется возможность идентифицировать заявленный к регистрации объект, поскольку в резолютивной части мирового соглашения указаны литеры, инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию, в вводной части определения указан адрес расположения литеров. Кроме того, кадастровые номера и площадь объектов указаны в техническом паспорте здания. Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменено, определение от 27.05.2005 разъяснено. Суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в резолютивной части определения от 27.05.2005 нижеследующие объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Машиностроителей, 11, обладают следующими идентификационными признаками: ( кузнечно-столярная

пунктов, поименованных в п. 3.1 договора, стоимость которых также установлена в данном пункте договора. По акту от 13.10.2016 № 18590/14ВД, подписанному сторонами, заказчик подтвердил выполнение исполнителем услуг общей стоимостью 190 000 руб., а именно: представление интересов в заседаниях суда первой инстанции – 14 заседаний (70 000 руб.); досудебная подготовка для формирования правовой позиции с разъяснением примеров судебной практики и актов официального толкования норм права по данному вопросу – 11 шт. (55 000 руб.); подготовка и составление отзывов, ходатайств в суде первой инстанции – 5 шт. (5000 руб.); подготовка и составление отзыва в суде апелляционной инстанции – 1 шт. (15 000 руб.). Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2016 № 18590/14ВДпп, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 190 000 руб. наличными. Между предпринимателем (заказчик) и Мутяковым А.И. (исполнитель) 13.10.2014 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 18590/14ВМА, согласно которому исполнитель

свидетельствует о несогласии стороны с выводами суда, указанными в решении от 07.02.2022. Указанные истцом нарушения не попадают под разъяснение судебного акта в виде изложения судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец просил суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей в отношении судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение частного определения в отношении судьи. При указанных обстоятельствах решение и определение суда являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение

первой инстанции также правомерно переквалифицировал уточненные министерством требования и рассмотрел их как реституционные. Несмотря на наименование уточненных требований (ка виндикационные), истец по существу просил возвратить спорные земельные участки, поэтому суд вправе был при разрешении этих требований применить нормы, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, а именно положения статьи 167 Гражданского кодекса. Кроме того, в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержаться разъяснения о праве арбитражного суда самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение. Поскольку оснований для рассмотрения заявленного министерством иска по правилам о виндикации не имелось, следовательно, и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (о начале течения давностного срока) также не обоснованы. Казачье общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки исковых требований и переквалифицировать отношения в качестве реституционных. Министерство в уточненном иске предъявило

от 09.10.2017 № Д-ТбФТТ-2017-0301, заключенный между ответчиком (поставщик) и публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (покупатель); официальное письмо публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания», в котором подтверждается факт поставки товара по указанному договору с использованием товарного знака истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 № 40-П. Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016№ 28-П, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения испрашиваемого истцом размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613906 до 2 000 000 рублей. Оценивая законность данных выводов суда, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как справедливо отмечает общество «Джей-Юви» в отзыве на кассационную жалобу, в материалах

процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой

о вынесении иного судебного постановления по делу, что в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, невозможно без изменения его содержания. Вопреки ссылкам подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, обусловлены правильным применением норм процессуального права. Невозможность исполнения апелляционного определения от 18 февраля 2019 года заявителями без изменения его содержания не доказана, как не доказана и необходимость в его соответствующем разъяснении. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции , а также выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены принятого судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Р.Р., Юмагулова Э.А. , Бусыгина В.К., Котова