защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности третьего лица на земельные участки осуществлены во исполнение приговора суда от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 (с учетом постановления о разъяснении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств) в соответствии с действующим законодательством. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
заслушивании прений сторон. В ч. 5 ст. 292 УПК РФ предусмотрено право председательствующего останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми. Доводы, касающиеся погрешностей протокола судебного заседания, относятся к замечаниям на протокол, рассмотренным в установленном порядке, а сам протокол не содержит неясностей относительно текста оглашенного приговора, в том числе и в части дополнительного наказания, сторонами не заявлено ходатайств об уточнении или разъяснении приговора в этой части. Действия Юмаева М.М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Наказание назначено с соблюдением требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2004 года в отношении Юмаева М М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Кудрявцева Е.П. Судьи - Чакар Р.С, Глазунова Л.И. Верно: судья Чакар Р.С. иа 17.08
ответчика – ФИО2 №б/н от 11.11.2008 г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальное» п. Коммунар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» п. Коммунар об истребовании имущества из незаконного владения. Определением от 05.11.2008 года дело назначено повторно в предварительное судебное заседание на 25.11.2008 года. В судебное заседание истец заявил ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с тем, что рассмотрение заявления о разъяснение приговора Красногвардейского районного суда СК от 08.07.2008 г. о возврате вещественных доказательств – движимом и недвижимом имуществе (которые являются предметом судебного разбирательства по делу № А63-15987/02008-С1-6), назначено на 05.12.2008 г. Как считает истец вышеуказанное имеет значение для рассматриваемого дела. Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просит суд дело рассматривать по существу, по имеющимся в деле документам. Суд, определив достаточность представленных в дело доказательств, признав дело подготовленным, переходит к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой
на три месяца, до 23 апреля 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер № 10391 от 12.08.2014 г., ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 88, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» 107078, <...>. В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает заявление о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требования. Представитель должника ходатайствует о приобщении разъяснения приговора. Финансовый управляющий не возражает. Суд удовлетворил ходатайство, приобщает к материалам дела разъяснение приговора Октябрьского районного суда г.Саратова. Суд считает необходимым отложить слушание, по вопросу завершение процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требования. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
А56-40551/2017 с ФИО9, ФИО8, ФИО10 и Компании Кестон в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Компании солидарно взыскано 627 079 077 руб. 78 коп. Далее 11.02.2021 Управление Росреестра на основании заявлений, поданных от имени Общества, осуществило регистрацию права собственности Общества на указанные выше участки. В качестве правоустанавливающих документов к заявлениям были приложены приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18, постановление того же суда от 21.02.2020 о разъясненииприговора в части определения судьбы вещественных доказательств. Компания, считая, что действия по государственной регистрации права собственности Общества совершены регистрирующим органом с нарушением требований закона, при наличии зарегистрированного судебного запрета, в отсутствие надлежащих оснований для осуществления государственной регистрации права и по заявлению неуполномоченного лица, а также при наличии судебного спора об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:23, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества
заключенного договора аренды земельного участка с правом строительства офисного здания, которое могло быть реализовано Шумилкиным А.М. Кроме того, ФИО12 обращает внимание на то, что ФИО3 также обладала самостоятельными компетенциями в области строительства, перестала подчиняться ФИО2 с 04.06.2014 – даты прекращения трудовых отношений с обществом «ПСК», однако бездействовала в отношении имеющегося актива и самостоятельно реализовала общество «СК Центрстрой» ФИО9 Как указывает ФИО2, согласно постановлению Дзержинского районного суда от 18.08.2023 об отказе в принятии ходатайства о разъясненииприговора от 12.02.2021 должник и Администрация г. Оренбурга потерпевшими по делу не являлись, вопрос о причинении ФИО2 и ФИО3 убытков должнику и об ответственности ФИО2 за возникновение таких убытков не являлся предметом рассмотрения. Дополнительный документ (постановление Дзержинского районного суда от 18.08.2023), приложенный к кассационной жалобе ФИО2, судом округа к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет
судимости ФИО1 по приговорам от <Дата> и <Дата> считаются погашенными с <Дата>. Ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ не предусматривают возможности снятия погашенных судимостей, погашение же судимости в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ аннулирует все ее правовые последствия. Таким образом правовых оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в его принятии. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Разъяснение приговора , постановленного другим судом того же уровня, в обязанности суда не входит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, расходы на оплату труда защитника
15.02.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, разъяснен в части гражданского иска, указано о взыскании со ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Ю.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 12 699 750,76 рублей. Осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают разъяснение приговора суда, вступившего в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона каждый приговор по делу должен содержать в
в соответствие с федеральным законом РФ № 87-ФЗ от <...> прекращено. В апелляционном представлении прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К. полагает постановление суда незаконным, поскольку судом не учтены существенные для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, которые вследствие изменения законодательства влекут смягчение приговора суда. Просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В апелляционной жалобе осужденный К полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что судом не учтено разъяснение приговора данное в постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>. Прекращение производства по его ходатайству нарушает его права на пересмотр приговора. Просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК
альтернатива лишению свободы. В апелляционном порядке приговор и постановление не обжалованы. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановления, по тем основаниям, что признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд вопреки требованиям ст.53.1 УК РФ не назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, при этом назначил им наказание в виде принудительных работ без указания размера удержаний из заработной платы осужденных, а разъяснение приговора постановлением от 15 ноября 2018 года в части не назначенного осужденным размера удержаний из заработной платы не может быть решено в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего представление, полагавшего приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М.
срок лишения права управления транспортным средством в виде 1 года 6 месяцев, назначенный постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка №76 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Заслушав адвоката Однодворцеву О.М., поддержавшего ходатайство, просившего удовлетворить его и пояснившего, что обжалование приговора суда, вступившего в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с ограничением срока обжалования, разъяснение приговора единственно возможный способ разрешить ситуацию; прокурора, не возражающего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-125/2012 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, суд установил, что в отношении гр. ФИО1 дважды применено лишение права управления транспортными средствами за одно и то же деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» он в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения
