Разъяснение решения суда апелляционной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018

порядке в связи с неисполнением обязанностей контрагента по оплате потребленной электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением. Однако Апелляционная коллегия со ссылкой на законодательство об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от 29.07.2016 N ВК/51883/16 указала на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и пришла к выводу о нарушении территориальным органом единообразия в применении антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 18.07.2018 по жалобе на решение по делу N 1-14.6-247/78-01-16). 13. К нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства. В суде рассмотрены требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решения Апелляционной коллегии по результатам пересмотра решения УФАС <19>. -------------------------------- <19> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/02-11-2016-001-35d713f9-0334-444c-ac55-6c8ac8397db6. В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что определенный статьей 23 Закона о защите конкуренции предмет проверки решений территориальных органов, а именно: соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного

органа) в пределах его компетенции, и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111). Ссылка в апелляционной жалобе общества на письма Минфина России от 27 апреля 2016 г. N 03-07-06/2446, от 4 октября 2017 г. N 03-1308/64636, от 13 июня 2019 г. N 03-13-11/43075 не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда . Данные письма не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, были изданы в связи с конкретными обращениями о применении акцизов на нефтепродукты, полученные в процессе смешивания. Так, в письмах Минфина России от 27 апреля 2016 г. N 03-07-06/2446 и от

принятых национальными таможенными органами, указанными в пункте 6 статьи 21 Таможенного кодекса Союза, решениях и разъяснениях. Уяснение данных правовых норм также свидетельствует, что Комиссия априори обладает полномочиями по классификации отдельных видов товаров, но пределы их реализации ограничены наличием или отсутствием не менее, чем в двух государствах-членах единообразной практики применения Товарной номенклатуры. При наличии неединообразной практики применения Товарной номенклатуры полномочия Комиссии реализуются в форме принятия решений, которые в силу пункта 1 статьи 6, статьи 18 Договора о Союзе и пункта 13 Положения о Комиссии, входят в право Союза, имеют нормативно-правовой характер, обязательны для государств-членов и подлежат непосредственному применению на их территориях. Единство подходов государств-членов в классификации товаров ограничивает дискрецию Комиссию, предоставляя ей право принятия разъяснений только в форме рекомендаций, которые в силу упомянутой нормы Положения о Комиссии, не имеют обязательного характера, и, как указал Суд в постановлении от 8 апреля 2016 года по заявлению ООО "Производственное предприятие Ремдизель", не включены

содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее также- Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление сообщило, что в оспариваемой части Письмо не противоречит требованиям действующего законодательства, однако, давая разъяснения о правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг, ФАС России вышла за пределы предоставленной ей законодательством Российской Федерации компетенции, распространив действие Письма на правоотношения, не входящие в сферу регулирования данной службы. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Сулейманову Ф.Ф. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным решением и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что вывод суда об отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, обязывающих р есур соснабжающую организацию обеспечивать

предусмотренных полномочиями Роспотребнадзора новых общеобязательных правил. Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на административный иск сообщило, что Письмо издано Роспотребнадзором с превышением полномочий, устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации общеобязательные правила в области оборота табака, табачных изделий и безопасности пищевой продукции; в дополнении к отзыву от 4 июня 2020 г., № 01-63601/20 указало, что позиция, содержащаяся в Письме, соответствует разъяснениям, данным ЕЭК в письме от 20 декабря 2019 г. № НВ-3122/1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Ссылается на то, что Письмо издано Роспотребнадзором с превышением полномочий, обладает нормативными правовыми свойствами, существенным образом изменяет регулирование правоотношений в

возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не являясь нормативным правовым актом, Письмо фактически вводит новое правовое регулирование и издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения ни Закона о контрактной системе, ни налогового законодательства. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Письмо признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить указанное решение в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у ФАС России полномочий на дачу разъяснений норм Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку оспариваемое письмо, по существу, обобщенный ответ ФАС России на поступающие вопросы ее территориальных

находится на исполнении в Департаменте финансов Администрации города Кургана (л.д.48). В целях исполнения судебного акта Департамент финансов Администрации города Кургана 17.10.2013 года обратился в Финансовое управление Курганской области о выделении целевых денежных средств для проведения оплаты расходов заявителю на основании предъявленных судебных актов (л.д.7). 21.10.2013года Финансовое управление Курганской области направило ответ за № 03-15/2475 (л.д.9) о необходимости обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ за разъяснением решения суда. В разъяснении решения суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2013 года (л.д.21-22) было отказано. 11.02.2014 года Департамент финансов Администрации города Кургана повторно обратился в Финансовое управление Курганской области о выделении денежных средств для исполнения решения суда с приложением апелляционного определения от 20.06.2014 года (л.д.10). Письмом от 19.02.2014 года № 08-29/449 (л.д.7) Финансовым управлением Курганской области было отказано в выделении денежных средств для исполнения решения суда со ссылкой на установленный постановлением Администрации (Правительства)

4 и № 5 границы земельного участка 26:12:030403:44). Постановлением от 27.07.2015 определение от 05.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 17.06.2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный обществом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда и не направлен на его разъяснение. По существу отсутствует неопределенность решения суда от 17.06.2011, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Вместе с тем решение от 17.06.2011 исполнено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта. В кассационной жалобе общество просит отменить постановлениеот 16.07.2015, оставить в силе определение от 05.05.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленный вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 17.06.2011 и не направлен на его разъяснение является неверным. Общество обратилось за разъяснением решения от 17.06.2011, руководствуясь определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-4510/2014, в котором суд

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 АПК РФ). Согласно п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Обжалуемым определением в разъяснении судебного акта отказано. Вопреки доводам апеллянта, мотивировочная часть определения не разъясняет порядок применения судебного акта. Основания для разъяснения решения суда, апелляционным судом не усматривается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 20.10.2017 подлежит отмене. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Определение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта

стороны согласовали, что вознаграждение за ведение указанного дела составило 4 725 ЕВРО или 303 385 рублей 10 копеек. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 3136 от 06.11.2015 на сумму 303 385 рублей 10 копеек. Как следует из материалов дела, согласно условиям договора представители ответчика на основании доверенностей участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях. Также были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявлении; заявление об отмене обеспечительных мер; заявление о разъяснении решения суда; апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер и другие. Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в размере 173 385 рублей 10 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.05.2016 № разъяснил, что решения и распоряжения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6 и 32 Договора. На основании данных разъяснений, а также положений статьи 3 ТК ТС принятые Евразийской экономической комиссии решения являются обязательными для исполнения актами, в то время как решения Объединенной коллегии являются предложением о классификации отдельных видов товаров. Следовательно, довод ответчика о том, что решения Объединенной коллегии приравнены к решениям Комиссии, является ошибочными. При этом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиками не представлены Решения (рекомендации) о классификации рассматриваемого товара, принятые Евразийской экономической комиссии в порядке, установленным пунктом 7 статьи 52 ТК ТС. Решение Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16 суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опубликования указанного решения

изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производственная база, - равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Между тем согласно письма ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей установлена с даты внесения изменений по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Сахипгареева А.Ю. о том, что им подана заявление в апелляционный Арбитражный суд о разъяснении решения суда апелляционной инстанции, в связи с не ясностью на какую именно дату установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и необходимостью приостановления производства по делу не могут служит основанием для приостановления производства по делу. Тем самым оснований для перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления вновь открывшихся или возникновения новых существенных для дела обстоятельств, решение суда, вступившее в законную силу, может

(апелляционного определения от 28.09.2015 года), в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения данного судебного постановления – взыскать в его пользу жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения; о разъяснении апелляционного определения с указанием того, что жилое помещение должно находиться в границах г.Петергоф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2016 года в удовлетворении данных заявлений отказано. 28.06.2016 года в Санкт-Петербургский городской суд вновь поступило заявление взыскателя о разъяснении решения суда (апелляционного определения) в части указания размера жилой площади, которая должна быть ему предоставлена. Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2016 года в удовлетворении данного заявления также отказано. 07.09.2016 года Островский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил обязать должника предоставить ему жилое помещение маневренного фонда, до предоставления жилого помещения в соответствии с апелляционным определением от 28.09.2015 года. В удовлетворении данного

адресу № сложились исторически, что подтверждается документами примененными при составлении договора купли-продажи от 17 октября 1996 года. Для осуществления сделки продавец Забабурина Н.З. провела работу по межеванию ее земельного участка и установлению границ. Таким образом, при установлении границ необходимо пользоваться документом, составленным на день обращения в суд, то есть на ноябрь 2008 года – карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером №; определение Тбилисского районного суда от 21 декабря 2011 года о разъяснении решения суда; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 года. Он обратился в отдел архитектуры Тбилисского района, где ему было разъяснено, что уже внесены изменения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № и произошло наложение границ земельных участков и принято решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 26 августа 2011 года. В связи с чем