Разъяснение решения суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 и № 5 границы земельного участка 26:12:030403:44). Постановлением от 27.07.2015 определение от 05.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления общества о разъяснении решения от 17.06.2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный обществом вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда и не направлен на его разъяснение. По существу отсутствует неопределенность решения суда от 17.06.2011, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Вместе с тем решение от 17.06.2011 исполнено, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения судебного акта. В кассационной жалобе общество просит отменить постановлениеот 16.07.2015, оставить в силе определение от 05.05.2015. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленный вопрос не вытекает из каких-либо неясностей, содержащихся в решении суда от 17.06.2011 и не направлен на его разъяснение является неверным. Общество обратилось за разъяснением решения от 17.06.2011, руководствуясь определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу № А63-4510/2014, в котором суд предложил

до 01.09.2020 взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. От ООО «Монолитстрой» 27.07.2021 и 02.08.2021 в материалы дела поступили заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года в части расчета суммы неустойки. Определением от 03.08.2021 суд отказал в разъяснении судебного акта. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 заявление удовлетворено. Разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 80 000 рублей и так

статей 6 и 32 Договора. На основании данных разъяснений, а также положений статьи 3 ТК ТС принятые Евразийской экономической комиссии решения являются обязательными для исполнения актами, в то время как решения Объединенной коллегии являются предложением о классификации отдельных видов товаров. Следовательно, довод ответчика о том, что решения Объединенной коллегии приравнены к решениям Комиссии, является ошибочными. При этом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиками не представлены Решения (рекомендации) о классификации рассматриваемого товара, принятые Евразийской экономической комиссии в порядке, установленным пунктом 7 статьи 52 ТК ТС. Решение Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16 суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опубликования указанного решения или его размещения на официальном сайте в сети Интернет в период времени до подачи заявителем ДТ в материалы дела не представлены. На основании приведенного нормативного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение

регулирования соответствующей нормы права в той или иной области, ответчик при исполнении судебного акта, соответственно, обязан руководствоваться ими. Обращение к суду с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта, фактически содержащее в себе обращение за правовой консультацией недопустимо. Суд апелляционной инстанции отмечет, что по сути заявление ответчика о разъяснение решения суда по данному делу направлено на изменение по существу содержания решения по подлежащей передаче документации, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта является недопустимым. Кроме того, подача такого рода заявления не может служить средством, направленным на отсрочку исполнения вступившего в силу судебного акта. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время решение суда первой инстанции не исполнено в полном объеме, в том числе и в той его части, в отношении которой не заявлено требование о разъяснении. Каких-либо неясностей, влияющих на исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции

об административных правонарушениях ст.17.15 ч.2. По состоянию на 29.09.2017 года требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не исполнены, документы подтверждающие исполнение решения суда не представлены, т.е. совершены действия, квалифицируемые по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях ст.17.15 ч.2. Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что администрация района привлечена к ответственности за невыполнение требований судебного пристава исполнителя о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,0140 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> Из разъяснения решения суда апелляционной инстанции от 20 июля 2017 года следует, что администрация района должна передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес> для эксплуатации торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты>, за плату в размере, предусмотренном земельным законодательством (л.д.62-64). Из буквального толкования разъяснения следует, что администрация должна совершить сделку с ФИО1 по предоставлению ему земельного участка. Как следует из представленных представителем администрации Успенского района документов, определением Успенского районного суда от 16 августа 2017 года

случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Установив, что заявителем ФИО1 не приведены доводы о необходимости разъяснения решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что неясность в постановленном решении отсутствует. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного административным истцом заявления.Обстоятельств, которые бы указывали на наличие неясности решения, не установлено. Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или

в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Ковровским городским судом по делу № 2а-2119/2016. Предметом исполнения являлось возложение на администрацию г. Коврова Владимирской области обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 от 28.03.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка. В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя или вновь принятым решением органа местного самоуправления, послужившим для него основанием, заявители вправе их обжаловать в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда апелляционной инстанции , предусмотренных ст. 185 КАС РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 185,198,199 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 1 ноября 2016 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.Е.Судакова Судьи: А.В.Семенов О.И. Емельянова

изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производственная база, - равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Между тем согласно письма ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей установлена с даты внесения изменений по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно только с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что им подана заявление в апелляционный Арбитражный суд о разъяснении решения суда апелляционной инстанции , в связи с не ясностью на какую именно дату установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и необходимостью приостановления производства по делу не могут служит основанием для приостановления производства по делу. Тем самым оснований для перерасчета земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления вновь открывшихся или возникновения новых существенных для дела обстоятельств, решение суда, вступившее в законную силу,