гражданского иска ФИО4 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 018379357 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 81 927 176 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба путем взыскания с ранее арестованных денежных средств и имущества, в том числе, принадлежащих ООО «Лидер-Строй». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 18161/17/78022-СД. По результатам рассмотрения ходатайства одного из потерпевших о разъяснении сомнений и неясностей , возникающих при исполнении приговора суда, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017. Данным постановлением в целях исполнения приговора по уголовному делу № 1-187/2017 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших и гражданских истцов обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства на общую сумму 137 165 635 рублей, находящиеся, в том числе, на счете ООО «Лидер-Строй» № 40702810800000123828, открытом в ВТБ24 (ПАО), в размере 66
президиум Астраханского областного суда признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и смягчил ФИО1 наказание, назначенное по эпизоду нападения на потерпевшую Д. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (ошибочно указав п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Возбуждение надзорного производства по основаниям, что по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 не был осужден, нельзя признать правильным, поскольку допущена опечатка, которую следует, в случае необходимости, исправить в порядке разъяснений сомнений и неясностей в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Надзорное производство в соответствии с ч.З ст. 406 УПК РФ возбуждается судьей, изучив надзорные жалобу или представление, то есть судья связан с доводами, содержащимися в них. Только при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по делу в полном объеме (ч.1 ст. 410 УПК РФ). В надзорной же жалобе ФИО1 отсутствует
корреспонденция с нормативно установленными критериями без полного перечисления элементов соответствующей категории, в том числе применительно к видам деятельности, со спецификой которых связаны особенности налогового обязательства. Конституционно-правовое требование определенности правового регулирования в такого рода случаях может быть обеспечено выявлением взаимосвязей среди правовых предписаний, в частности в судебном разъяснении их применения (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 28 ноября 2017 года № 34-П; Определение от 20 мая 2021 года № 879-0). При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи. Учитывая, что в собственности заявителя в проверяемом периоде находились модели (версии) автомобили в более дорогой комплектации, чем перечислены в Перечне, общество
без полного перечисления элементов соответствующей категории, в том числе применительно к видам деятельности, со спецификой которых связаны особенности налогового обязательства. Конституционно-правовое требование определенности правового регулирования в такого рода случаях, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено выявлением взаимосвязей среди правовых предписаний, в частности в судебном разъяснении их применения (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года №7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 31 марта 2022 года № 13-П). При этом, хотя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса), это не снимает с него обязанности учитывать такие взаимосвязи. Принимая во внимание данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что соответствующие нормы главы 28 Налогового кодекса содержат исчерпывающие
54 коп., находящиеся на едином счете бюджета г. Гай Оренбургской области, открытого в Гайском отделении Федерального казначейства по Оренбургской области , принадлежащие ФИО7 согласно решению арбитражного суда от 21.09.07 г. (л. д. 105-106, т.3). Согласно протоколу наложения ареста 24.03.08 г. на основании постановления суда от 20.03.08 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на едином счете бюджета г. Гая, принадлежащие ФИО7 ( л. д. 144, т.1). 26.06.08г. Гайским городским судом вынесено Постановление о разъяснение сомнений и неясностей , возникших при исполнении Постановления от 20 марта 2008, указано: наложить арест на денежные средства в сумме 6 449 562 руб. 54 коп., находящиеся на едином счете бюджета г. Гай Оренбургской области, открытого в Гайском отделении Федерального казначейства по Оренбургской области, принадлежащие ООО «Стройсервис», директором которого является ФИО7 ( л. д. 117, т. 3). В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,
коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных заявителем документов с правильным применением процессуальных норм права действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим исчерпаны все досудебные и судебные способы защиты, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Сам по себе отказ судом Щекинский районным судом Тульской области в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора (л.д.13), не подтверждает доводы финансового управляющего. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4
8603 (л.д. 40-41). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42304/12/37/14 от 31.10.2012 и исполнительного листа серии ВС № 002007789 по делу № 2-01/12 Якутское отделение № 8603 ОАО «Сбербанк России» перечислил на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по РС (Я) платежным поручением от 02.11.2012 № 113149 сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 39). Далее 21.11.2012 истец обратился в Коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей , возникшие при исполнении приговора (л.д. 21). В ответе на заявление было получено разъяснение Верховного суда РС (Я), о том, что данные денежные средства для сдачи в ячейку хранения денежных средств не направлены (л.д. 20). Как следует из искового заявления, истец в целях предотвращения наложения штрафных санкций исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012. Посчитав данные расходы своими убытками, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070
жалоба ИП ФИО1 на решение от 05.03.2013 и постановление от 25.06.2013 возвращена ответчику (т. 3, л.д. 102-104; т. 5, л.д. 60-63). Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 № ВАС-5880/14 отказано в передаче дела № А07-12852/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013 и постановления от 25.06.2013. 25 июня 2015 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением «о разъяснениисомнений и неясностей решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу № А07-12852/2012» (т. 6, л.д. 1-3). К заявлению приложены копии четырех договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2015, по условиям которых ФИО1 обязался передать предпринимателям ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 во временное пользование на срок до 01.12.2015 помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, 97 (т. 6, л.д. 9-11, 14-22). Также к заявлению приложена копия договора аренды от 01.03.2015 № 3, по условиям которого ФИО1 обязался
(дата) , более мягким видом наказания. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2015 года ходатайство ФИО1 направлено по подсудности. Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2015 года. Постановлением судьи Ленинского районного суда от 27 июля 2015 года осужденному отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства со ссылкой на то, что разъяснение сомнений и неясностей в соответствии со ст.396-397 УПК РФ возможно только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденным ФИО1 на данное постановление принесена апелляционная жалоба. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Данной нормой уголовно-процессуального закона не предусмотрено разъяснение сомнений и неясностей, возникающий при толковании промежуточных постановлений суда, в том числе о направлении уголовных дел, материалов, жалоб и ходатайств осужденных по подсудности.
городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, указав, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей подлежит исполнению самостоятельно, независимо от отмены условного осуждения. Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года постановление изменено, исключена ошибочная ссылка суда в резолютивной части постановления на разъяснение сомнений и неясностей , возникших при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года. Считать, что судом разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года. В остальном постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе < Ф.И.О. >5 излагает просьбу об отмене судебных постановлений, ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Полагает, что приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31
установить содержание оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Из содержания ходатайства установлено, что заявитель просит разъяснить сомнения и неясности постановления мирового судьи в порядке положений п. 15 ст. 397 УПК РФ. Указанная правовая норма предусматривает разъяснение сомнений и неясностей , возникающих только при исполнении приговора суда и не предусматривает разъяснение сомнений и неясностей иных процессуальных постановлений судьи. Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389. 33 УПК РФ суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л Постановление мирового судьи судебного
настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Из содержания ходатайства установлено, что заявитель просит разъяснить сомнения и неясности постановления мирового судьи в порядке положений п. 15 ст. 397 УПК РФ. Указанная правовая норма предусматривает разъяснение сомнений и неясностей , возникающих только при исполнении приговора суда и не предусматривает разъяснение сомнений и неясностей иных процессуальных постановлений судьи. Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389. 33 УПК РФ суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л Постановление мирового судьи судебного
391, 130 УПК РФ, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ. Судебное заседание проходило по правилам УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вместе с тем, указанные в заявлении потерпевшей требования, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как разъяснение сомнений и неясностей , возникающих при исполнении приговора, поскольку резолютивная часть приговора таких сомнений и неясностей не содержит, а для разрешения заявления потерпевшей законом предусмотрена специальная процедура, предусмотренная ст.ст.432, 112 ГПК РФ. Таким образом, заявление потерпевшей М. подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, без ссылки на нормы УПК РФ, регламентирующие разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку путем
