Довод общества о нарушении судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в отношении нарушения его прав и интересов применительно к статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
64. Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 173 АПК РФ, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по данному делу. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2015 г. в связи с обращением Артмеладзе разъяснено апелляционное определение этого же суда от 27 августа 2013 г. Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г., отказано в удовлетворении заявления Артмеладзе о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. 28 сентября 2016 г. прекращено исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу в связи с исполнением судебных актов, на основании которых он был выдан. 15 января 2021 г. Артмеладзе повторно обратился во 2-й Восточный окружной военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного по данному делу. Определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. производство по заявлению Артмеладзе о разъяснении исполнительного листа,
Центрального округа от 17.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – компания) о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 об утверждении мирового соглашения в части ответственности за неисполнение мирового соглашения, а также порядка исполнения исполнительного листа, установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, заявление компании удовлетворено в части разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъясненииспособа и порядкаисполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
усматривается, что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2013 по делу №А58-3364/2012. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, но и исполнительного документа – исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, который соответствует резолютивной части судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу с учетом правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции обязан был разъяснить исполнительный документ в случае, если он содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения.
Закона об исполнительном производстве, ответчик в своем заявлении просил суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия по исполнительному документу в пользу несуществующего ликвидированного юридического лица и при отсутствии его правопреемника (л.д.43). Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в описанном заявителем случае порядок и способ исполнения исполнительного документа определен нормами Закона об исполнительном производстве. Суд также отметил, что разъяснение способа и порядка исполнения исполнительных листов не предусмотрено положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Содержание подобного обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта, в
вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки доводам заявителя, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда относительно того, что способы представления информации муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и, следовательно, их установление при рассмотрении заявления пристава – исполнителя приведет к внесению изменений во вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2004, является ошибочным. Ссылается на то, что разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта не может не влиять на существо спора и не может не изменить правоотношений, возникших между должником и взыскателем. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 64 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не является надлежащей мотивировкой отказа в разъяснении судебного акта. В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не
акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ). С учетом данной нормы, суд обязал Администрацию г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «СтройСбытСервис». Устранение допущенных нарушений должно быть осуществлено Администрацией путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя, существовавших на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов. Поскольку судебный акт вступил в законную силу, заявителем не заявлялось о разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта - решения от 30.07.2014г. по делу №А67-2378/2014, отсутствие неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, иное разъяснение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа (указать какие действия должна совершить Администрация г.Томска), повлечет изменение содержания судебного акта, что не допустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа. Ссылка ЗАО «СтройСбытСервис»
полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ). С учетом данной нормы, суд обязал Администрацию г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томская Транспортная компания». Устранение допущенных нарушений должно быть осуществлено Администрацией путем совершения действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя. Поскольку судебный акт вступил в законную силу, заявителем не заявлялось о разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта - решения от 24.10.2014 г. по делу N А67-8170/2012, отсутствие неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, иное разъяснение способа и порядка исполнения требований исполнительного документа (указать какие действия должна совершить Администрация г. Томска), повлечет изменение содержания судебного акта, что не допустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.
мотивировано наличием объективного препятствия его исполнения - приостановление всех расходных операций ОАО «ПСК» по счетам. В соответствии с ч.3 ст.31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Разъяснение способа и порядка исполнения постановления имеет своей целью устранение его недостатков. Судебное постановление разъясняется только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, невозможность его исполнения не связана с наличием каких-либо неопределенностей либо противоречий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ОАО «ПСК» о его разъяснении. Из содержания жалобы следует, что ОАО
года. 09 августа 2019 года представитель Администрации Пачелмского района обратился в Пачелмский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения. В удовлетворении указанного заявления судом отказано, жалоба на определение оставлена Пензенским областным судом без удовлетворения. 16 августа 2019 года представитель администрации Пачелмского района обратился в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку разъяснение способа и порядка исполнения производится только судом. Как следует из материалов исполнительного производства, а именно Уведомления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 мая 2018 года №, адресованного административному истцу, на момент обращения в органы Росреестра (март 2018 года) представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, а также в решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года отсутствовала отметка о вступлении
с отсутствием показаний прибора учета электрической энергии счета на оплату потребленной электрической энергии за данные периоды не выставлялись, в связи с чем направление первичных бухгалтерских документов не производилось. Кроме того, решение суда не содержит обязанности Общества выставить первичные бухгалтерские документы за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда по делу № заявление Общества удовлетворено, судом дано разъяснение способа и порядка исполнения решения суда в части представления первичной бухгалтерской документации (счет-фактур, счетов и актов отпуска товара) за июль 2019 г., сентябрь 2019, г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «следует представить по суммированным показаниям прибора учета за соответствующий период с ежемесячным равным распределением данной суммы».ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» исполнено решение суда До вынесения определения о разъяснения способа и порядка исполнения решения
делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Исходя из ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ следует, что решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. По смыслу указанных норм права, разъяснение способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении допускается при наличии неясностей, затрудняющих исполнение постановления либо свидетельствующих о невозможности его исполнения. Применительно к изложенному, мировым судьей сделан обоснованный и правильный вывод о том, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.07.2021 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06.07.2021г.) изложена четко, полно и ясно, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих исполнению данного
