28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в
Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 № 68-х10/10. Суд обязал казначейство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. УФК по Пермскому краю обратилось в суд с требованием о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, в разъяснении решения суда от 30.01.2018, порядка и способа его исполнения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Пермскому краю просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, выражая несогласие с мотивировочной частью постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, где суд указал на наличие у казначейства обязанности возвратить в бюджет Пермского края денежные средства
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение способа и порядка исполнения решения возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, при исполнении которых возникают трудности с понятием существа исполнения. Как усматривается из текста решения от 04.07.2012 судебный акт не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Отсутствие в резолютивной части решения даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость земельного участка, восполнено определением о разъяснении судебного акта от 14.03.2013. Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения решения, поскольку
усматривается, что фактически пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.03.2013 по делу №А58-3364/2012. Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении не только судебного акта, но и исполнительного документа – исполнительного листа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, который соответствует резолютивной части судебного акта. При таких обстоятельствах, заявление пристава-исполнителя подлежало рассмотрению по существу с учетом правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции обязан был разъяснить исполнительный документ в случае, если он содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения. Согласно
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение способа и порядка исполнения решения возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, при исполнении которых возникают трудности с понятием существа исполнения. Как усматривается из текста решения от 14 марта 2014 года, судебный акт не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Отсутствие в резолютивной части решения даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость земельного участка, также не препятствует исполнению решения суда, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение способа и порядка исполнения решения возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, при исполнении которых возникают трудности с понятием существа исполнения. Как усматривается из текста решения от 23 мая 2013 года, судебный акт не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Отсутствие в резолютивной части решения даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость земельного участка, также не препятствует исполнению решения суда, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение способа и порядка исполнения решения возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, при исполнении которых возникают трудности с понятием существа исполнения. Рассмотрев заявление, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку принятое по делу решение суда, в том числе резолютивная часть и порядок обжалования судебного акта, не содержит неясностей и затруднений для понятия его сущности не вызывает, так как изложено полно, ясно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства заявителя не являются
с отсутствием показаний прибора учета электрической энергии счета на оплату потребленной электрической энергии за данные периоды не выставлялись, в связи с чем направление первичных бухгалтерских документов не производилось. Кроме того, решение суда не содержит обязанности Общества выставить первичные бухгалтерские документы за указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда по делу № заявление Общества удовлетворено, судом дано разъяснение способа и порядка исполнения решения суда в части представления первичной бухгалтерской документации (счет-фактур, счетов и актов отпуска товара) за июль 2019 г., сентябрь 2019, г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «следует представить по суммированным показаниям прибора учета за соответствующий период с ежемесячным равным распределением данной суммы».ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно после разъяснения способа и порядка исполнения решения суда, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» исполнено решение суда До вынесения определения о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда,
Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Исходя из содержания апелляционного определения от 19.09.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и
которого просит в частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что у больницы отсутствуют правовые основания осуществлять индексацию присужденной суммы по собственной инициативе. С учетом того, что суд удовлетворяет иски ФИО1 об индексации взысканного утраченного заработка, при этом решение исполняется в полном его соответствии с текстом решения, свидетельствует о том, что имеет место неясность способа и порядка исполнения судебного акта. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не приведет к его изменению. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в
