Разъяснения фкп росреестра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФГБУ "ФКП Росреестра" по вопросу образования земельных участков путем раздела земельного участка, разрешенное использование которого не соответствует правилам землепользования и застройки, и ответа центрального аппарата ФГБУ "ФКП Росреестра". Заместитель директора К.А.ЛИТВИНЦЕВ Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" ПО АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПИСЬМО от 8 ноября 2013 г. N ВП/7708 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ В филиал ФГБУ "ФКП Росреестра " по Астраханской области (далее - Филиал) поступил межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с разрешенным использованием - под жилую застройку. Согласно правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО "город Астрахань" от 30.09.2011 N 144, земельный участок, по которому осуществляется раздел, расположен в зоне ПК - 4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса), соответственно у

ним, определенные ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также могут служить документальным основанием для заполнения Декларации. Также, согласно разъяснениям Минэкономразвития России, в случае, если права на объект недвижимости не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Декларация составляется и заверяется лицом, являющимся правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Данные разъяснения доводились до филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра " письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.06.2013 N 08-0892-НС "О направлении письма". Заместитель директора Н.И.СИБИРЕВА ------------------------------------------------------------------

не включены в состав технического плана, а также не представлены органом государственной власти в соответствии со ст. 28 ЖК РФ, то орган кадастрового учета, по мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", не вправе требовать включения таких документов в состав технического плана. Кроме того, также следует учитывать, что орган кадастрового учета не проводит правовую экспертизу представленных на кадастровый учет документов. Также, согласно разъяснениям Минэкономразвития по данному вопросу, изложенным в письме от 27.12.2012 N Д23и-3734 (данные разъяснения направлялись ФГБУ "ФКП Росреестра " в филиалы письмом от 25.01.2013 N 08-0041-КЛ), в действующем законодательстве отсутствуют положения о наделении кадастровых инженеров полномочиями по выявлению самовольной реконструкции и перепланировки объектов учета. Вместе с тем, по мнению Департамента недвижимости, при выявлении кадастровым инженером несоответствия параметров помещения, полученных при выполнении работ по подготовке технического плана, с параметрами помещения, содержащимися в документах, на основании которых осуществляется подготовка такого технического плана, кадастровый инженер должен указать данную информацию в разделе "Заключение кадастрового

рассмотренным в рамках настоящего дела. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктами 1,3,4 статьи 39.6, статьей 65 Земельного кодекса, пунктом статьи 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов АО Санаторий "Алтай" оспариваемыми им действиями администрации и ФГБУ "ФКП Росреестра " в связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:0001 после окончания срока действия договора аренды от 02.07.2007 N 46 и ничтожностью соглашения от 02.07.2010 N 1/966/2010 в части, предусматривающей продление

указал о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть не содержит неясностей. Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда так, как их понимает истец, приведут к изменению судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на доводы, изложенные в заявлении, и указала, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра » по Ростовской области в письме от 03.06.2013 №13-исх/3137 отказал в снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции

«Компания Траст Бизнес Консалтинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Компания Траст Бизнес Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решения от 04.04.2012 по делу № А17-5878/2011 в части касающейся даты внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2013 содержание решения от 04.04.2012 по делу № А17-5878/2011 разъяснено следующим образом: из содержания мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 по делу № А17-5878/2011 следует, что датой внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета следует считать дату по истечении двадцати рабочих дней со дня регистрации заявления ООО «Компания Траст Бизнес Консалтинг» от 16.06.2011. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее – Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра » по Ивановской области) с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

судом первой инстанции доводов указанных в заявлении о разъяснении решения. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное газовое оборудование" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра " в лице филиала по Самарской области об

Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Согласно разъяснениям пункта 7 указанного Постановления на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. В данном случае оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313006:71 установлена актом ФГБУ «ФКП Росреестра » по Тамбовской области. Согласно положениям статей 24 , 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28

от 24.11.2008 №275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года». Заявитель имел возможность рассчитать кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с действующим законодательством, на основе общедоступных сведений, не требующих специальных познаний. Акт налоговой проверки инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа. Справки о кадастровой стоимости не являются разъяснениями о порядке исчисления и уплаты налога и не могут быть обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра » по Удмуртской Республике в письменных пояснениях указал, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 85408875 руб. подлежит применению с момента ее внесения в ЕГРН и до внесения в ЕГРН результатов очередной массовой ГКО (в данном случае 11.03.2014) в том числе в 2012, 2013, 2014 годах. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 198

его прав и свобод. Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного постановления, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» указывает на неясность порядка его исполнения ввиду отсутствия указания в резолютивной части действий, которые обязано совершить заинтересованное лицо для восстановления нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Между тем вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии в резолютивной части апелляционного определения неясностей или неточностей, требующих разъяснения.Приложенное к заявлению решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра » по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка также не свидетельствует о неясности апелляционного определения, поскольку предметом рассматриваемого заявления ФИО2 являлся отказ в снятии приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части апелляционного определения. Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 18.06.2015, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1 не располагала сведениями об отмене приостановления осуществления

вида объекта – часть жилого дома и кадастровым номером №, инвентарным номером № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФГБУ «ФКП Росреестра» не исполнены, а направлена информация о невозможности исполнения возложенной обязанности и о направлении в Сургутский городской суд запроса о разъяснении данного решения суда (получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГБУ «ФКП Росреестра » взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от

позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. ФГБУ «ФКП Росреестра » по Воронежской области просило суд разъяснить, является ли указанное определение суда от 09.08.2013 г. основанием для обязания органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о площади и границах на основании судебного акта (л.д. 134). Как усматривается из текста определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.08.2013 г., данное постановление суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части