свою волю и по своему усмотрению определили график исполнения обществом денежного обязательства перед бывшим участником; факт несоответствия воли и волеизъявления при заключении данной сделки не доказан. Суд становил, что общество исполнило обязанность по выплате ФИО1, вышедшей из состава участников общества, действительной стоимости доли в размерах и в сроки, согласованные в спорном договоре, правомерно удержав из оплаты сумму НДФЛ на основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие разъяснения налогового органа , представленное обществом. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, рассматривались нижестоящими судами и получили соответствующую оценку. Поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке
329 (далее - Положение), Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в статье 34 НК РФ, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам , налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса (пункты 1,3). Письмо издано при реализации Минфином России установленных полномочий, подготовлено в связи с разделом II протокола заседания Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности от 30 ноября 2009 г. № 39 и содержит разъяснения о порядке применения норм
329, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы в том числе в пункте 1 статьи 342 НК РФ, согласно которому Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам , налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что Минфин России издал разъяснения в форме Писем, реализуя предоставленные законом полномочия. Согласно статье 217* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие
части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 сослался на письмо заместителя начальника Инспекции от 26.05.2021 № 06-19/006949. Как верно отметил апелляционный суд, разъяснения налогового органа относительно совместно нажитого имущества не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассматриваемого дела. Изучив заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. С учетом
3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 109 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку письменные разъяснения налогового органа в отношении неопределенного круга налогоплательщиков предусматривали именно такой порядок исчисления налога, который применен предпринимателем. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что судом первой инстанции вопрос вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не исследован, что привело к неприменению нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации , подлежащей применению, и принятию ошибочного решения. Апелляционная инстанция обоснованно признала решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес
с законодательством Российской Федерации и применение при исчислении земельного налога налоговой ставки в размере 0,3 процентов является обоснованным. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014-2015 годы и налоговый орган возвратил ему излишне уплаченный земельный налог. Решение налогового органа от 11.03.2016 № 8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и последующие действия налогового органа по возврату налога судами расценены как письменные разъяснения налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога и обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности и основанием для начисления пени. Право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса). Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию
порядке ст. 88 Кодекса и принимались без замечаний со стороны налогового органа о нарушении им требований налогового режима. Решения, вынесенные руководителем налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, по его мнению, необоснованно не приняты судами в качестве доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения. Между тем в силу ст. 111 Кодекса акты камеральных налоговых проверок инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению режима налогообложения. Таким образом, приведенные доводы налогоплательщика подлежат отклонению. Кроме того, в жалобе предприниматель поясняет, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако указанные доводы также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено. Доводы налогоплательщика выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, поэтому в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной
налоговым органом и было отказано в связи с выявленными нарушениями, однако, указанное не означает, что ответ не предоставлен. Отказы налогового органа в приеме документов направлялись и ранее, однако, у них сложилась такая практика, что в телефонном режиме сотрудник налоговой инспекции пояснял ей, что предоставленного ответа достаточно, повторно направлять ответ в связи с выявленными нарушениями и отказом в приеме не надо. Вместе с тем указала, что документально данная практика ничем не подтверждена, какого-либо письменного разъяснения налогового органа она, как главный бухгалтер ООО «Агрофирма Южный Берег» не получала. ФИО1 № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала протокол об административном нарушении в отношении ФИО2, пояснив, что при технической не возможности направления ответа в электронном виде, в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возможность исправить ошибки и повторно в срок направить запрашиваемые документы, либо направить данный ответ заказной корреспонденцией
<адрес> в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по <адрес> с требованием признать действия налогового органа не соответствующими закону и вынести решение по вопросу применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда, при расчете земельного налога за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.24.20.Федерального закона «Об оценочной деятельности». В феврале 2016 года ею был получен отрицательный ответ на ее жалобу. По результатам рассмотрения ее жалобы Управление ФПС по <адрес> признало разъяснения налогового органа ИФНС по <адрес> неправомерными только в части применения с ДД.ММ.ГГГГ гола определенной по решению суда кадастровой стоимости земельного участка, пояснив при этом что данная кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Управления ФПС по <адрес> - установленная по решению суда кадастровая стоимость не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, так как в резолютивной части данного решения суда в удовлетворении требований о применении новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. С действиями налогового органа
произведенными начислениями, ранее был зарегистрирован в по месту проживания в <адрес>, где состоял на налоговом учете и уплачивал транспортной налог, указал, что транспортный налог за 2017 и 2018 г.г. им оплачен в полном объеме, о чем предоставил квитанции на общую сумму 188 038 рублей 20 копеек – без указания периода за который произведена оплата, по факту начисления задолженности га налоговые периоды 2017 и 2018 г.г. обращался в налоговую инспекцию России по <адрес>, предоставил разъяснения налогового органа . Просил в удовлетворении требований отказать. Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и исходит из следующего. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты,
налоговым органом и было отказано в связи с выявленными нарушениями, однако, указанное не означает, что ответ не предоставлен. Отказы налогового органа в приеме документов направлялись и ранее, однако, у них сложилась такая практика, что в телефонном режиме сотрудник налоговой инспекции пояснял ей, что предоставленного ответа достаточно, повторно направлять ответ в связи с выявленными нарушениями и отказом в приеме не надо. Вместе с тем указала, что документально данная практика ничем не подтверждена, какого-либо письменного разъяснения налогового органа она, как главный бухгалтер ООО «Агрофирма Южный Берег» не получала. ФИО1 № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала протокол об административном нарушении в отношении ФИО2 О,В., пояснив, что при технической не возможности направления ответа в электронном виде, в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возможность исправить ошибки и повторно в срок направить запрашиваемые документы, либо направить данный ответ заказной
