Разъяснения определения о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разъяснении определения о возвращении искового заявления г. Екатеринбург Дело № А60-53448/2009-С 4 11 марта 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Н. Федоровой, ознакомившись с ходатайством товарищества собственников жилья «Фурманова, 67» о разъяснении определения о возвращении искового заявления от 08.12.2009 по иску товарищества собственников жилья «Фурманова, 67» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании незаконным отказа банка принять документы об избрании председателя правления ТСЖ «Фурманова, 67» ФИО1

ИНН: 43753960, Дата регистрации 11.09.2009) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЬКИРИЯ" (109263,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЧИСТОВА,24А, ОГРН:1097746057661,ИНН: 7723705679,Дата регистрации 09.02.2009) О взыскании 105 619 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ООО "ФИНТОРГКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАЛЬКИРИЯ" о взыскании 105 619 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средств. Определением от 02.12.2016г. исковое заявление возвращено истцу. ООО «ФинТоргКомплект» подано заявление о разъяснении определения о возвращении искового заявления по делу А40-237031/16-105-1988. Суд, рассмотрев заявление, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В рассматриваемом случае в состав оказанных услуг при рассмотрении дел в судах трех инстанции, согласно актам сдачи-приемки, входило не только составление процессуальных услуг, но и правовой анализ претензий, консультации, разъяснение определения о возвращении искового заявления по другому делу, разъяснение определения о принятии искового заявления к производству, определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, то есть работа, которая не относится к непосредственной защите клиента (ответчика) в суде. В акте от 27.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде указано на разработку отзыва на апелляционную жалобу истца, работа оценена в 10 000 руб. Однако в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на апелляционную

в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления по настоящему делу, поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения встречного искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком, настоящее дело для разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «СвязьСтройСервис»не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-86821/2021 отменить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного

и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылку апеллянта на то, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство о снижении неустойки, также нельзя признать верной, так как подобное толкование норм процессуального законодательства фактически приведет к существенному ограничению действия такого процессуального института как "Приказное производство" применительно к требованиям о взыскании неустойки. При этом в силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления и

частная жалоба, которая определением от 1.04.2015 года возвращена заявителю как поданная за пределами срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении этого срока. 20.04.2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 1.04.2015 года, которая определением судьи от 24.04.2015 года также возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока. 12 мая 2015 года в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения о возвращении искового заявления к ОАО «Сбербанк России» о признании действий УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края незаконным и взыскании морального вреда. На которое 19.05.2015 года ФИО1 дан письменный ответ, что определение о возвращении искового заявления в силу действующего законодательства разъяснению не подлежит. 30 июня 2015 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 в которой изложено несогласие с несколькими определениями судьи от 11.06.2015 г., от 19.05.2015 г., 24.04.2015 г., несвоевременно высланных ему судом, однако

то, что требования административного иска возложении обязанности на Пермского транспортного прокурора Шутова С.Ю. предоставить разъяснение, фактически не рассмотрены, из решения не ясно, в какой части требования удовлетворены. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. возвращено заявление ФИО1 от 14.02.2019 г. о разъяснении решения суда от 26.10.2018 г., об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что определение вынесено судьей, которой спор по существу не рассматривался, определение подлежало вынесению в судебном заседании. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен возврат заявления о разъяснении решения суда, положения статьи 129 КАС РФ применению не подлежат, поскольку применяются только в отношении возвращения административного искового заявления . Также Заявитель не согласен с суждением судьи о том, что вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен с постановлением определения от 18.12.2018 г., т.к. считает, что 18.12.2019 г. судом рассматривался только вопрос о вынесении дополнительного решения по делу. ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной

законы, которыми суд руководствовался. Каких-либо неясностей определение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2019 года не содержит, в связи с чем, основания, предусмотренные ст.185 КАС РФ, для разъяснения определения у суда отсутствовали. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 22 марта 2019 года об отказе в разъяснении определения судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о понуждении выдать дубликат свидетельства о рождении, обязании прекратить чинить препятствия в ознакомлении с документами, признании незаконными действий по сокрытию первичного свидетельства о рождении - оставить без изменения, частную

Поздняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, от 23 октября 2017 г. о возвращении встречного искового заявления, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 31 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от 23 октября 2017 г. о возвращении встречного искового заявления , УСТАНОВИЛ: 20.09.2017 мировым судьей судебного участка Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44260,72 руб за период с 01.01.2016 по 01.06.2017. 19.10.2017 ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере

разъяснений суд полагает необходимым проверить определение мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение суда не отвечает интересам законности в части возвращения заявления о распределении судебных издержек. Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое определение, мировой судья, проанализировав положения ст.ст.88,96,98,121,122,126,128,130 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.02.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных издержек в рамках гражданского судопроизводства предусмотрено только для искового производства и приравненных к нему (упрощенное производство, заочное производство, особое производство и др.), и, что предусмотренное ГПК РФ приказное производство не допускает возмещения судебных расходов по итогам рассмотрения судом дела по существу, регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве в ГПК РФ отсутствует. Вместе с тем, вопреки указанным выводам, мировой судья возвратил заявление